Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2002 N А35-2557/01-С20 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 февраля 2002 г. Дело N А35-2557/01-С20“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Московская железная дорога“ в лице Орловско - Курского отделения на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 по делу N А35-2557/01-С20,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Курскатомэнергострой“, г. Курчатов Курской обл., обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому отделению Московской железной дороги, г. Курск, о взыскании 1849269 руб., в том числе 1354000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 9 от 23.03.99, N 31 от 14.07.99, N 15 от 09.02.2000 и 495269 руб. процентов и неустойки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 произведена замена ответчика по делу на надлежащего ответчика - ФГУП “Московская железная дорога“ МПС РФ в лице Орловско - Курского отделения - и выделены в отдельные производства исковые требования ОАО “Курскатомэнергострой“ к ФГУП “Московская железная дорога“ МПС России в лице Курской дистанции гражданских сооружений в сумме 430228 руб. по договору N 31 от 14.07.99 и к ФГУП “Московская железная дорога“ МПС России в лице вагонного депо Льгов в сумме 974790 руб. по договору N 15 от 09.02.2000
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись уточненные требования истца о взыскании 83297 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 9 от 23.03.99 и 20624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2000 по 17.09.2001.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части взыскания 20624 руб. процентов, ФГУП “Московская железная дорога“ МПС России в лице Орловско - Курского отделения обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и во взыскании процентов отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.2 договора подряда расчеты за выполненные работы производятся по счетам - фактурам, оформленным на основании справок формы 2, формы 3 по мере накопления задолженности по Курскому ТЕХпд за услуги железнодорожного транспорта по оформлению истцом договора на проведение зачета взаимных платежей через Управление Московской железной дороги.
Представитель ОАО “Курскатомэнергострой“ доводы кассационной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Курским отделением Московской железной дороги (заказчик) и ОАО “Курскатомэнергострой“ (подрядчик) заключен договор N 9 от 23.03.99 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада - яслей N 90 в г. Курске.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им были выполнены работы; задолженность за выполненные работы составляет 83297 руб.
Принимая решение о взыскании 83297 руб. основного долга, арбитражный суд исходил из того, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2001.
Согласно ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по счету - фактуре согласно оформленным справкам формы 2 и 3.
Однако в нарушение вышеназванных требований справки формы 2 и 3 не были предметом исследования суда, в материалах дела такие справки отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении спора арбитражным судом было установлено, что в результате реорганизационных мероприятий Курское отделение Московской железной дороги было преобразовано в Орловско - Курское отделение - филиал ФГУП “Московская железная дорога“ - и определением от 17.09.2001 суд произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - ФГУП “Московская железная дорога“.
В данном случае согласно ст. 36 АПК РФ суд должен был вынести определение об отложении дела слушанием, в котором указать о признании ответчиком юридическое лицо, и направить данное определение как юридическому лицу, так и филиалу.
В нарушение вышеназванных требований судом не было вынесено определение об отложении дела слушанием и 17.09.2001 дело рассмотрено судом по существу и принято решение в отсутствие ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что истцом в судебном заседании 17.09.2001 было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и оно удовлетворено судом, о чем указано в решении от 17.09.2001. Доказательств, свидетельствующих о направлении либо вручении ответчику ходатайства истца об уточнении исковых требований, в материалах дела не имеется.
Поскольку спор носит принципиальный характер по объему заявленных требований, не воспользовавшись правом отложения рассмотрения дела, предусмотренным ст. 120 АПК РФ, суд лишил ответчика возможности защищать свои интересы путем представления возражений по заявленным требованиям. Разрешение спора без представителя ответчика в данном случае является ошибочным, так как не обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе. Таким образом, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст. 7 АПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Принимая решение о взыскании 20624 руб. процентов, суд не исследовал с должной степенью полноты представленный истцом расчет. Так, в обоснование начального момента начисления процентов истец сослался на письмо от 09.10.2000 N 14/446, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления его ответчику. Начисление процентов за период с 17.10.2000 по 30.03.2001 истец произвел с суммы задолженности 133297 руб. (л. д. 46), однако доказательства в подтверждение данного размера задолженности за период с 17.10.2000 по 30.03.2001 в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 по делу N А35-2557/01-С20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.