Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2002 по делу N А14-6337-01/214/21 Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2002 г. Дело N А14-6337-01/214/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2001 по делу N А14-6337-01/214/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ заявлен иск о взыскании с СХА “Рассвет“ 60937 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 10.04.2000 по делу N А14-1525-00/67/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11.10.2001
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2001 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Россошьснаб“ - без удовлетворения.

Считая судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ООО “Россошьснаб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и взыскать убытки в виде невозвращенного долга в размере стоимости семян подсолнечника. По мнению заявителя жалобы, при отказе в иске суд нарушил ст. ст. 407, 405 ГК РФ, так как обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не в случае утверждения мирового соглашения, условия которого не исполнены, и поэтому исполнение обязательства в натуре утратило для истца интерес.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, и поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Определением суда от 10.04.2000 по делу N А14-1525-00/67/21 утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик признал факт неисполнения обязательства перед ОАО “МЭЗ “Лискинский“ по договору простого товарищества N СД-89а99 от 26.05.99.

ОАО “МЭЗ “Лискинский“ уступило право требования по указанному договору ООО “Россошьснаб“ в полном объеме.

По делу N А14-1525-00/67/21 выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ПСП Нижнедевицкого района, где возбуждено исполнительное производство.

По окончании исполнительного производства истцу был возвращен исполнительный лист по акту о невозможности его исполнения из-за отсутствия семян подсолнечника на складе должника.

В связи с окончанием исполнительного производства и неисполнением должником обязанности в натуре ООО “Россошьснаб“ заявлен иск о взыскании
60937 руб. 80 коп. убытков с начислением на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете убытков истцом применены данные районного отдела статистики о средней цене реализации подсолнечника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выданным на основании судебного акта исполнительным листом подтверждено право истца на получение товара от ответчика, и тем самым нарушенное право истца было в судебном порядке надлежащим образом защищено, и в иске истцу следует отказать ввиду отсутствия у него убытков и права начисления на сумму убытков процентов.

Так, исковые требования ООО “Россошьснаб“ в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие и порядок возмещения убытков, не могут рассматриваться ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода.

Убытки подразделяются на два вида - реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО “Россошьснаб“ в иске, правомерно признали не основанными на законе требования истца о взыскании убытков в виде невозвращенного долга в размере стоимости семян подсолнечника с начислением на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что из-за неисполнения условий мирового соглашения для него утрачен интерес исполнения обязательства в натуре, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку замена одного вида исполнения другим возможна путем изменения способа и порядка
исполнения судебного акта. Для чего истец может использовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 205 АПК РФ о взыскании вместо имущества его стоимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку отношениям сторон и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2001 по делу N А14-6337-01/214/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1214 руб. 06 коп. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.