Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2002 N А08-3138/01-15 Исковые требования об освобождении от ареста имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, удовлетворены правомерно, поскольку на момент описи и ареста спорного имущества оно не принадлежало должнику, а являлось собственностью истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2002 г. Дело N А08-3138/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ “Московский Индустриальный Банк“ в лице филиала в г. Белгороде на решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3138/01-15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Возрождение“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалей В.Н., ОАО “Акционерный коммерческий банк “Московский индустриальный банк“ об освобождении от ареста имущества: мельниц “Фермер-2“ в количестве 2 шт., агрегатов очистки зерна в количестве 2 шт.

К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены подразделение судебных приставов Новооскольского района, ОАО “Акционерный коммерческий банк “Автобанк“.

ОАО “АКБ “МИБ“ в лице Белгородского филиала заявило встречный иск к ООО “Возрождение“ о признании раздела 4 пункта 4.1 Устава ООО “Возрождение“ незаконным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2001 требования ООО “Возрождение“ удовлетворены. Встречный иск ОАО “АКБ “МИБ“ в лице его Белгородского филиала возвращен заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2001 решение от 17.07.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородский филиал АКБ “МИБ“ просит решение от 17.07.2001 и постановление от 13.09.2001 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела.

По утверждению заявителя, действия Шалей В.Н. по внесению в уставной капитал спорного имущества незаконны. Поскольку последняя, в нарушение договора залога, имея ссудную задолженность по кредитному договору, передала заложенное имущество в уставной капитал ООО “Возрождение“, не согласовав данные действия с залогодержателем - АКБ “МИБ“ (ст. 346 ГК РФ). Далее имущество, переданное в уставной капитал ОО “Возрождение“ заложено для получения кредита в АКБ “Автобанк“. Залогодержатель о незаконных действиях Шалей В.Н. не знал, поэтому не мог своевременно принять меры по предотвращению отчуждения.

В судебном заседании представители Белгородского филиала АКБ “МИБ“ поддержали доводы жалобы.

Представители истца, Шалей В.Н. и ОАО АКБ “Автобанк“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании определения арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2001 по делу N А08-2674/01-15 судебным приставом исполнителем Новооскольского района 21.06.2001 произведена опись имущества, принадлежащего Шалей В.П. В состав арестованного имущества включены мельницы “Фермер-2“ и агрегаты очистки к мельнице “Фермер-2“ в количестве 2 шт.

В то же время, указанное имущество было передано по акту приема - передачи от 04.12.2000 в уставной капитал ООО “Возрождение“, на основании решения учредителя последнего от 17.11.2000.

Постановлением главы администрации Новооскольского района от 04.12.2000 N 595 зарегистрированы изменения в Устав ООО “Возрождение“, вызванные увеличением уставного капитала за счет передачи в уставной капитал вышеуказанных мельниц и агрегатов очистки зерна.

19.12.2000 ООО “Возрождение“ в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.12.2000 N 109 передало спорное имущество в залог ОАО “АКБ“Автобанк“.

Ссылаясь на то, что арест ПСП Новооскольского района спорного имущества произведен без учета факта его внесения в уставной капитал истца и его залога ОАО “АКБ“Автобанк“ по договору залога от 19.12.2000, ООО “Возрождение“ обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу, что арест на спорное имущество наложен в нарушение прав ООО “Возрождение“, охраняемых в порядке ст. ст. 301 - 305 ГК РФ и с нарушением ст. 49 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики, разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25.02.98 N 8 в случае
наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент описи и ареста спорного имущества оно не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО “Возрождение“.

Согласно ст. 17 и п. 4 ст. 12 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ увеличение уставного капитала общества осуществляется за счет дополнительных вкладов участников общества, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания его участников и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу ст. ст. 66, 90 ГК РФ имущество, образованное за счет вкладов участников в уставный капитал ООО, принадлежит ООО на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что 17.11.2000 решением учредителя ООО “Возрождение“ и актом приема - передачи основных средств 04.12.2000 спорное имущество передано в уставной капитал ООО “Возрождение“.

Изменения в Устав ООО “Возрождение“, вызванные увеличением уставного капитала последнего, зарегистрированы постановлением главы администрации Новооскольского района N 595 от 17.11.2000.

Таким образом, спорное имущество передано ООО “Возрождение“ его учредителем в уставной капитал в установленном законом порядке, является собственностью общества, и суд правомерно защитил права собственника в порядке ст. ст. 301 - 305 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, что снятие ареста с имущества Шалей В.Н. противоречит определениям того же суда о наложении ареста на имущество ИП Шалей В.Н., ООО “Возрождение“ в обеспечение исков АКБ “МИБ“ филиала в г. Белгороде не может быть принят во внимание.

Судебные
акты о наложении ареста на имущество Шалей В.Н. принимались с учетом договора залога от 16.04.2001 заключенного между ИП Шалей В.Н. и ОАО “АКБ“МИБ“, а решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2001 договор залога от 16.04.2001 N 81-з в части залога мельницы “Фермер-2“ в количестве 2 штук и агрегатов очистки зерна признан недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению и возвращено встречное исковое заявление ОАО “АКБ“МИБ“ о признании недействительным пункта 4.1. Устава ООО “Возрождение“.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2001 по делу N А08-3138/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.