Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 N А64-3397/01-11 Дело по иску о признании недействительным письма налогового органа о невозможности исполнения зачета переплаты страховых взносов в счет предстоящих платежей передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 г. Дело N А64-3397/01-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Медтехника“ на решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3397/01-11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Медтехника“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области от 26.01.2000 N 07-1/4236 и обязании инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова зачесть 83883 руб. излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.01 по
требованию об обязании инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова зачесть излишне уплаченные страховые взносы в счет предстоящих платежей производство прекращено.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просит признать недействительным письмо инспекции МНС РФ по Октябрьской району г. Тамбова (далее налоговая инспекция) от 09.06.01 N 03-06/5353 о невозможности исполнения зачета переплаты страховых взносов в счет предстоящих платежей в сумме 83883 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Медтехника“, просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.04.01 ОАО “Медтехника“ обратилось с заявлением в инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о зачете излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 83883 руб. в счет предстоящих платежей. Письмом от 09.06.01 N 03-06/5353 налоговая инспекция отказалась зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченные страховые взносы, так как у истца по состоянию на 16.01.01 имелась недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 48756,00 руб., пени в сумме 1699,00 руб. ОАО “Медтехника“ не согласилось с действиями налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что в соответствии со ст. 100 Закона РФ “О государственных пенсиях в Российской
Федерации“ в заработок для начисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренных ст. 89 данного закона, на которые начисляются страховые выплаты в Пенсионный фонд России. Федеральными законами о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд России от 08.01.98 N 9-ФЗ, от 04.01.99. N 1-ФЗ, от 20.11.99 N 197-ФЗ предусмотрена обязанность работодателей начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России на все выплаты, начисленные в пользу работников, кроме выплат, указанных в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.97 N 546. Следовательно, объектом начисления страховых взносов, по мнению судов, являются все виды выплат, начисленные работодателем в пользу работника, а не только носящие характер оплаты труда, в том числе по предоставлению соответствующих услуг членам его семьи.

Однако, суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным. В соответствии с пунктом “а“ ст. 1 Федерального закона “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000год“ от 20.11.99 N 197-ФЗ для работодателей - организаций установлен тариф в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско - правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам (такой же порядок был предусмотрен в 1998 - 1999 г. г).

Необходимо учитывать, что в силу статьи 100 Закона Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ в
заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546 Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Однако, судом не дана оценка правоотношениям, возникшим между ОАО “Медтехника“ и физическими лицами, которым истец оказывал спонсорскую и материальную помощь, оплачивал лечение в стоматологическом кабинете.

В материалах дела имеются договоры купли - продажи автомобиля и квартиры, заключенные между ОАО “Медтехника“ и физическими лицами. Судом не исследовался вопрос о правомерности перечисления истцом страховых взносов в ПФР, исчисленных от суммы разницы между продажной и рыночной ценами.

Из представленных суду документов следует, что истец заключал договоры о платной подготовке специалистов с учебными заведениями, в соответствии с которыми оплачивал обучение как работников организации, так и членов их семей. Суд не исследовал вопрос включались выплаченные суммы в состав затрат по оплате труда, являлись или нет вознаграждением за работу.

В исковых требованиях ОАО “Медтехника“ указывает, что за период 1998 - 2000 г. переплатило 83883 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, однако в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о правомерности требований истца. Кроме того, судом не
выяснен вопрос, по каким причинам у истца по состоянию на 16.01.01 возникла недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку судебные акты арбитражного суда вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.01 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3397/01-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.