Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 по делу N А62-3393/2000 Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 г. Дело N А62-3393/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Дорогобужхимстрой“, г. Сафоново Смоленской области, на Решение от 02.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3393/2000,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Дорогобуж“, п. Верхнеднепровский Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Дорогобужхимстрой“, г. Сафоново Смоленской области, о взыскании пени в сумме 770815 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора N 382 от 14.05.93 за период с
01.02.97 по 01.08.2000.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 943951 руб. 58 коп. за период с 01.02.97 по 02.10.2001 (1706 дней), исходя из 55% учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, начисленной на сумму основного долга (без учета НДС) 362168 руб. 38 коп. Учетная ставка 55% взята истцом на день предъявления иска (т.е. 11.10.99.) о взыскании основного долга в сумме 434602 руб. 05 коп. по делу N 1308/2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2001 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470000 руб. и 14308 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 решение изменено в части распределения по делу судебных расходов.

С ОАО “Дорогобужхимстрой“ в доход федерального бюджета РФ довзыскано 1731 руб. 38 коп. госпошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительно взыскано с ОАО “Дорогобужхимстрой“ в доход федерального бюджета РФ 2519 руб. 77 коп. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследовался и не получил оценку договор N 382 от 14.05.93, который был расторгнут сторонами, а между ответчиком и третьим лицом (МУП “Служба заказчика“) был заключен договор N 60 от 01.10.94 на оказание тех же услуг на тех же объектах, поэтому
считает, что предъявленный иск о взыскании процентов безоснователен.

Также ответчик не согласен с началом периода начисления процентов (01.02.97), процентной ставкой 55% и выводом судебных инстанций о правомерности требований истца в сумме 943951 руб. 58 коп.

Считает, что поскольку решение о взыскании основного долга вступило в силу 22.02.2001, то период взыскания равен 220 дн. (с 22.02.2001 по 02.10.2001), процентная ставка должна быть применена 25%, а сумма взыскания процентов - 55331 руб. 28 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, 11.10.99 ОАО “Дорогобуж“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ОАО “Дорогобужхимстрой“ задолженности за оказанные услуги в сумме 504821 руб. 23 коп. по договору N 382 от 14.05.93.

Решением суда от 23.01.2001 по делу N 1308/2 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 434602 руб. 05 коп.

Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В частности, Решением арбитражного суда от 23.01.2001 по делу N 1308/2 установлено обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом сложилась по состоянию на 01.01.97 в сумме 434602 руб. 05 коп. Следовательно, требования истца о взыскании процентов, основанные на ст. 395 ГК РФ, правомерны начиная с 01.02.97
и по день принятия решения.

Поскольку требования истца основаны на норме Гражданского кодекса, а не договоре N 382 от 14.05.93, следовательно, исследовать и оценивать данный договор судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу необходимости не было.

Учитывая, что долг с ответчика в пользу истца был взыскан в судебном порядке, а ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов исходя из ставки 55%, действующей на 11.10.99, т.е. на дату обращения с иском о взыскании долга.

Таким образом, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 943951 руб. 58 коп. является правильным.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов 943951 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов до 470000 руб.

Считая правильным применение к отношениям
сторон правил ст. 333 ГК РФ, кассационная судебная коллегия тем не менее не может согласиться со взысканной суммой, поскольку суд не указал, какой конкретно процентной ставкой он руководствовался при определении подлежащей взысканию суммы 470000 руб., в нарушение вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Решение от 02.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда Смоленской области подлежат изменению.

Кассационная судебная коллегия считает возможным при определении подлежащей взысканию суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применительно к ст. 333 ГК РФ и учитывая п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ, за просрочку уплаты основного долга за весь период просрочки начисление процентов производить исходя из ставки 25% годовых, действующей на дату вынесения решения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 429068 руб. 92 коп. (362168 руб. 38 коп. x 25% / 360 x 1706 дн.).

Кассационная судебная коллегия также не может согласиться с выводом и его обоснованием апелляционной инстанции в части дополнительного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2519 руб. 77 коп. госпошлины по рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 470000 руб. процентов.

Ответчик обжаловал это решение в апелляционную инстанцию и от обжалованной суммы правильно заплатил государственную пошлину в сумме 5500 руб., поэтому при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не имелось оснований дополнительно взыскивать с него 2519 руб. 77 коп. и в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции
от 26.11.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3393/2000 изменить.

Взыскать с ОАО “Дорогобужхимстрой“ в пользу ОАО “Дорогобуж“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429068 руб. 92 коп.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Дорогобужхимстрой“ дополнительно в доход федерального бюджета РФ 2519 руб. 77 коп. госпошлины по рассмотрению дела в апелляционной инстанции отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.