Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 N А62-2524/2001 Исковые требования налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворены правомерно, поскольку факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2002 г. Дело N А62-2524/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова И.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2001 по делу N А62-2524/2001,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области обратилась к предпринимателю Семенову И.Г. с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2001 с предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу. Кассатор ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 103 АПК РФ истец не представил ответчику вместе с копией искового заявления все прилагавшиеся материалы. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в связи с этим последний был лишен возможности заявить встречный иск о признании незаконным вынесенного истцом постановления о наложении административного ареста. При разрешении данного спора суд не учел факт отсутствия у налоговых органов права контрольной закупки при проверке применения контрольно - кассовых машин. Не приняты судом во внимание положения ст. 1, 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в силу которых ответственность за данные нарушения допущенные работником, без установления вины работодателя, возлагаются непосредственно на работника. В рассматриваемом случае ответчик, как работодатель, совершил все предусмотренные законом действия, предоставил работнику реальную возможность исполнять обязанности принятые в соответствии с трудовым договором.
В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:
11.04.2001 в 11 часов 50 минут сотрудник УФ СНП РФ по Смоленской области произвел проверочную закупку в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю Семенову И.Г. При осуществлении продажи товара продавец - кассир Ендакова Т.П. не применила контрольно - кассовую машину, чек покупателю не выдала.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области принял решение N 12 от 23.04.2001 о привлечении предпринимателя Семенова И.Г. к ответственности, предусмотренной абзацем 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа с ответчика, руководствуясь нормами ст. 1, 7 ФЗ “О применении контрольно - кассовых машин“.
Кассационная судебная коллегия считает принятые судебные акты законными, поскольку судебные инстанции Арбитражного суда Смоленской области установили все обстоятельства необходимые для разрешения данного спора и дали им правильную правовую оценку.
При вынесении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были учтены все доводы сторон и представленные последними доказательства.
Ссылка ответчика на невозможность привлечения его к административной ответственности за виновные действия его работника не может быть принята во внимание как состоятельная.
Субъекты ответственности за конкретное правонарушение устанавливаются законом. В данном случае виды административных правоотношений в сфере осуществления расчетных операций при применении контрольно - кассовых машин установлены ст. 7 ФЗ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Названной нормой определяются субъекты ответственности за каждое правонарушение. В силу названной нормы субъектом ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно - кассовых машин является предприятие. Согласно норме ст. 5 ФЗ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность аналогичную предприятием.
Применение штрафных санкций в рассматриваемом случае соответствует требованиям указанных норм.
Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также не может быть принят.
Статья 119 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика при условии, если последний надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Приведенные требования были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство о получении ответчиком определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению искового заявления (уведомлением о вручении заказного письма л. д. 11).
Факт ненаправления истцом в адрес ответчика документов приложенных к исковому заявлению также не может рассматриваться, как основание для отмены судебных актов, учитывая, что ответчик мог ознакомиться с материалами дела непосредственно, или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст. 33 АПК РФ) однако этим правом не воспользовался.
Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2001 по делу N А62-2524/2001 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.