Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 N А48-1952/01-15 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 г. Дело N А48-1952/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелэнерго“ на решение от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1952/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Нововоронежская атомная станция“ обратилось к ОАО “Орелэнерго“ с иском о взыскании 491350 руб. 20 коп. задолженности за отпущенную в период с марта 1995 года по август 1999 года электроэнергию.

Решением арбитражного суда от 02.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 указанное решение оставлено в силе.

Оспаривая законность
принятых по делу судебных актов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно руководствовался Временным положением о проведении расчетов на оптовом рынке путем взаимозачетов и бартерных поставок, которое нельзя отнести к документам нормативного характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец за период с марта 1995 г. по август 1999 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 25080077 руб. 43 коп., что подтверждается ежемесячными счетами - извещениями и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) полученная ответчиком электроэнергия оплачена им частично в размере 24588727 руб. 26 коп., вследствие чего образовалась задолженность в размере 491350 руб. 20 коп., составивших цену иска (л. д. 109 т. 1).

Принимая решение о взыскании долга, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались Временным положением о проведении расчетов на оптовом рынке, утвержденным РАО “ЕЭС России“ и Концерном “Росэнергоатом“. Установив в процессе разрешения спора нарушение установленного названным положением порядка расчетов, в частности, отсутствие подтверждения факта проведения взаимозачета со стороны АО “ЦДУ “ЕЭС России“, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме. При этом возражения ответчика о полном погашении задолженности за электроэнергию судом во внимание не приняты.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без должного выяснения правовой природы заключенных сторонами соглашений и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

В частности, как следует из протокола разногласий к акту сверки (л. д. 105 т. 2), между истцом и ответчиком
возник спор по вопросу порядка исполнения соглашения N 1710 от 20.11.95 (л. д. 96 т. 2).

Согласно условиям данного соглашения, утвержденного в том числе АО “ЦДУ “ЕЭС России“ и концерном “Росэнергоатом“, ЗАО “Энерготрансмаркет“ осуществляет поставку АО “Агропромкомплектация“ продукции на сумму 500.000.000 руб. с последующей ее поставкой Нововоронежской АЭС.

АО “Орелэнерго“ после предъявления отгрузочных документов ЗАО “Энерготрансмаркет“ извещает АО “ЦДУ “ЕЭС России“ об отгрузке продукции (п. 2), после чего последний извещает участников о проведении взаимозачета.

В соглашении N 1710 от 21.11.95 имеется ссылка на соглашение N 116-у от 31.10.95 (л. д. 95 т. 1). Причем, в соответствии с условиями соглашения N 116-у от 31.10.95 поставка продукции ЗАО “Энерготрансмаркет“ в адрес АО “Агропромкомплектация“ производилась в рамках договора N 42 от 24.10.95 (л. д. 90 т. 1), а АО “Агропромкомплектация“ непосредственно Нововоронежской АЭС по договору N 78-9/95 от 27.09.95 (п. 1, 4 соглашения), который в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для использования зачета в качестве способа прекращения обязательств необходимо чтобы встречные обязательства носили однородный характер. При этом для проведения зачета достаточного заявления одной стороны.

Представленный истцом расчет цены иска (л. д. 109 т. 1), подтверждает, что в счет оплаты стоимости электроэнергии за спорный период им в рамках соглашения N 1710 от 21.11.95 была зачтена сумма 498812 руб. 76 коп. Однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются телетайпограммы (л. д. 112, 113, 116 т. 1) (л. д. 63, 65, т. 2), свидетельствующие о том, что фактически АО “ЦДУ “ЕЭС России“ было заявлено о произведении в рамках данного
соглашения зачета на сумму 596484 руб. 96 коп.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо установить, в какой части следует считать прекращенными обязательства ответчика ввиду произведенного сторонами во исполнение названного соглашения зачета встречных однородных требований, либо ввиду надлежащего исполнения.

При этом надлежит учесть, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Кроме того, письмом N 12 от 21.03.96 (л. д. 71 т. 1) Нововоронежская АЭС известила АО “Орелэнерго“ о погашении задолженности за электроэнергию на сумму 1395047 руб. за период 1995 г. в связи с поставкой ЗАО “ЭТМ“ в адрес АО “Агропромкомплектация“ продукции по соглашениям N 116-у от 31.10.95 и 1710-К от 21.11.95.

Суд с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе ЗАО “ЭТМ“ и АО “Агропромкомплектация“ не выяснил, из чего складывается сумма 1395047 руб., и можно ли в этой части обязательства считать прекращенными.

Согласно расчета истца (л. д. 109 т. 1) в 1995 г. им в рамках соглашения N 1710 была принята к зачету лишь сумма 588602 руб. 69 коп.

В материалах дела имеется также соглашение N 12 от 14 августа 1995 года на сумму 600000 рублей (л. д. 75 т. 1), заключенное АО “Орелэнерго“, ЗАО “Энерготрансмаркет“ и Нововоронежской АЭС, и документы, подтверждающие его исполнение сторонами (л. д. 79 - 82 т. 1, л. д. 98 - 103 т. 2).

Условиями соглашения N 12 установлено, что в счет исполнения своего обязательства по оплате электроэнергии ОАО “Орелэнерго“ обязуется произвести поставку продукции с возложением данной обязанности на третье лицо - ЗАО “Энерготрансмаркет“.

По своей правовой
природе данное соглашение содержит признаки новации, поскольку стороны произвели замену первоначального обязательства (денежного), другим обязательством, содержащим иной способ исполнения (ст. 414 ГК РФ). Таким образом, рассматривая спор, суд не учел, что обязательства сторон могут быть прекращены любыми способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ. Поэтому в случае осуществления поставки продукции третьим лицом во исполнение обязательств по данному соглашению, может идти речь о погашении обязательств ответчика надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истец в расчете цены иска не засчитывает исполненное по данному соглашению в качестве надлежащего исполнения. При этом суд не дал соответствующей оценки правомерности указанных действий истца. Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, в какой части указанное соглашение было фактически исполнено и можно ли обязательства ответчика в этой части считать прекращенными.

В материалах дела имеются также письменные доказательства, подтверждающие наличие отношений непосредственно между АО “Орелэнерго“ и АО “Энерготрансмаркет“ (л. д. 89 - 90 т. 1, 92 - 94 т. 1, 96 - 99 т. 1, л. д. 87 - 95 т. 2), в отношении которых суд в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ не выяснил их относимость к рассматриваемому спору.

Кассационная коллегия считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Временное положение о проведении расчетов на оптовом рынке путем взаимозачетов и бартерных поставок не является нормативно - правовым актом, поскольку носит рекомендательный и внутриведомственный характер.

Поэтому отсутствие согласия АО “ЦДУ “ЕЭС России“ не может препятствовать волеизъявлению сторон на заключение соглашений, направленных на погашение обязательств способами, установленными законом.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом правовой
оценки фактически сложившиеся между сторонами отношений и всестороннего исследования доказательств установить, можно ли обязательства ответчика по оплате электроэнергии считать прекращенными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 по делу N А48-1952/01-15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.