Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 по делу N А48-1455/98-с-65/10 Дело по иску налогового органа о взыскании подоходного налога направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что фактические обстоятельства дела судом не исследовались по первичным документам, к материалам дела не приобщены никакие доказательства (имеются лишь декларация о доходах 1997 г. и приговор суда).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2002 г. Дело N А48-1455/98-с-65/10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение от 13.11.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1455/98-с-65/10,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухининой Т.М. о взыскании подоходного налога за 1997 г. в сумме 14332 руб. и пени в размере 1805 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.98 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная и кассационная жалобы не подавались.
09.10.2001 индивидуальный предприниматель Сухинина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре Решения арбитражного суда от 28.09.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда г. Орла от 11.07.2001 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, т.к. о возникновении обстоятельств стало известно после получения приговора суда в начале сентября 2001 г.
Определением этого же арбитражного суда от 13.11.2001 заявление о пересмотре Решения от 28.09.98 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.98 по делу N А48-1455/98-с-65/10 отменено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 13.11.2001 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из Решения арбитражного суда от 28.09.98, иск налогового органа о взыскании подоходного налога за 1997 г. в сумме 14332 руб. и пени в размере 1805 руб. 83 коп. рассмотрен в присутствии индивидуального предпринимателя Сухининой Т.М., которая не оспаривала сумму исчисленного налога согласно поданной декларации о доходах за 1997 г., а неуплату налога в добровольном порядке объяснила тем, что в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, поэтому не имеет денежных средств для его уплаты. Исковые требования судом были удовлетворены.
Рассматривая спор после удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд привел следующую мотивировку.
Приговором Заводского районного суда Орловской области от 11.07.2001, вступившим в законную силу, установлено, что доход, указанный в декларации Сухининой Т.М. за 1997 г., получен не ею, а Расуловым М.Э. и Наджиевым Э.Л. В силу п. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что в данном случае арбитражный суд обязан исходить из того, что весь доход за 1997 г., указанный в декларации Сухининой Т.М., получен не ею, а другими лицами.
Поскольку ответчик не получил доход, о взыскании налога с которого заявлен данный иск, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Однако в приговоре суда нет вывода о том, что весь совокупный доход, подлежащий налогообложению, показанный в декларации ответчика за 1997 г., не принадлежит индивидуальному предпринимателю Сухининой Т.М.
На основании п. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Норма о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежит. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного дела о преступных действиях и совершивших их лицах. Вместе с тем обозначенные в приговоре размеры укрытого от налогообложения дохода либо его принадлежность некоторому лицу не ограничивает арбитражный суд в праве это исследовать и приходить к самостоятельным выводам о сумме не уплаченного налога конкретным лицом.
Освобождая индивидуального предпринимателя Сухинину Т.М. от обязанности уплатить за 1997 г. подоходный налог и пени, суд сослался на приговор суда, касающийся Расулова М.Э. и Наджиева Э.Л.
Сухинина Т.М. проходила по делу как свидетель.
Фактические обстоятельства дела судом не исследовались по первичным документам.
К материалам дела не приобщены никакие доказательства (имеются лишь декларация о доходах 1997 г. и приговор суда).
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, в том числе на предмет относимости и достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2001 по делу N А48-1455/98-с-65/10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.