Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 N А14-8010-01/272/26 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о наложении на истца штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворены правомерно, поскольку торговое место истца является открытым стационарным прилавком, где в соответствии с действующим законодательством контрольно - кассовая машина не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 г. Дело N А14-8010-01/272/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС РФ N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2001 г. по делу N А14-8010-01/272/26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов А.И., г. Борисоглебск Воронежской области, обратился в арбитражный суд с иском к МИ МНС РФ N 3 по Воронежской области о признании недействительными акта проверки N 550 от 06.10.2001 и постановления N 223 от 09.10.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28
ноября 2001 г. иск удовлетворен частично. Постановление МИ МНС РФ N 3 по Воронежской области N 223 от 09.10.2001 признано недействительным. В части требования о признании недействительным акта проверки N 550 от 06.10.2001 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИ МНС РФ N 3 по Воронежской области просит решение от 28.11.2001 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - п. 2 п.п. “ж“ “Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу своей специфики могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 917 от 02.12.2000, Постановления администрации Воронежской области от 31.07.2001 N 799 “О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917“.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 119 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения от 28.11.2001 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 06.10.2001 МИ МНС РФ N 3 по Воронежской области проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю Тарасову А.И., по вопросам соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1, было обнаружено, что контрольно - кассовая машина в торговой точке отсутствует
и реализация товаров осуществляется без ее применения, о чем составлен акт N 550 от 06.10.2001.

Постановлением МИ МНС РФ N 3 по Воронежской области от 09.10.2001 N 223 предприниматель Тарасов А.И. подвергнут штрафу на 5000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Ссылаясь на то, что указанные акты налогового органа не соответствуют п.п. “е“ п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 917 от 02.12.2000 и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Тарасов А.И. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части признания постановления ИМНС РФ N 3 по Воронежской области N 223 от 09.10.2001 недействительным.

В соответствии с п. 2 указанного Перечня, освобождению от применения ККМ подлежат, кроме прочих, и предприниматели в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (п.п. “е“) и при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.) (п.п. “ж“).

В силу изложенного законодатель право на торговлю без применения ККМ ставит в зависимость от
места торговли и способа.

В данном случае, указанное торговое место предпринимателя является открытым стационарным прилавком с двумя витринами - холодильниками, не имеющего отдельного входа и крыши.

Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы права, данное торговое место не является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой или другим аналогичным обустроенным помещением, указанным в Перечне, не подлежащим освобождению от применения ККМ на территории рынка.

Не может быть применено и исключение, указывающее на применение ККМ при торговле с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений, поскольку производилась торговля продовольственными товарами, а последнее применяется только при торговле непродовольственными товарами.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно применен п.п. “ж“ п. 2 указанного Перечня не может быть принят, поскольку, несмотря на то, что предприниматель реализовывал скоропортящуюся продовольственную продукцию, осуществляемый им вид торговли не соответствует ни одному признаку разностной торговли, которая осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

В силу ст. 22 АПК РФ акт проверки налогового органа не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде.

В связи с чем, производство в части требований о признании недействительным акта проверки от 06.10.2001 N 550 прекращено судом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется и кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. ст. 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2001 г. по делу N А14-8010-01/272/26 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.