Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 N А14-7787-00/270/12 В иске о взыскании с ответчика стоимости потребленной им энергии по договору поставки отказано правомерно, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательственные отношения по данному договору усматриваются между истцом и третьим лицом, ответчик же не состоял с истцом в договорных отношениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 г. Дело N А14-7787-00/270/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2001 по делу N А14-7787-00/270/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежэнерго“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному научно - производственному центру - Закрытому акционерному обществу “Научно - производственный концерн “Энергия“, г. Воронеж, о взыскании 1000 руб. долга за отпущенную электроэнергию.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с
ответчика стоимость потребленной им в период с 01.11.97 по 31.12.97 электроэнергии в сумме 561251 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2001 решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2001 иск удовлетворен частично: взыскано 409089 руб. 05 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2001 решение отменено и в иске ОАО “Воронежэнерго“ отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2001. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал сам факт передачи имущества и энергопринимающих установок в аренду ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“. Заявитель считает, что фактическим и единственным потребителем электроэнергии с фидеров N 14 и N 18 является ответчик как собственник энергопринимающих устройств и электрических сетей, непосредственно присоединенных к сетям ОАО “Воронежэнерго“ по п/ст Россошь. По мнению заявителя, факт передачи имущества ответчиком (учредителем) в уставной фонд ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“, а в его составе энергопринимающего оборудования и сетей также не находит документального подтверждения, поэтому в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка
на документы, на основе которых судьями сделан данный вывод. Неправомерным и неподтвержденным материалами дела считает заявитель и утверждение апелляционной инстанции в постановлении о том, что требования истца основываются на обязательственных правоотношениях, тогда как основанием привлечения ответчика к обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии является факт ее поставки на его энергоустановки. Кроме того, заявитель указывает на то, что утверждение апелляционной инстанции о том, что истец отказался заменить ответчика на ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“, не находит подтверждения в материалах дела, так как данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, чем нарушены процессуальные права истца (ст. 36 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО “Воронежэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНПЦ-ЗАО “НПК (О) “Энергия“ доводы кассационной жалобы отклонил, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы согласно ст. 111 АПК РФ считается надлежаще извещенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в обоснование уточненных заявленных требований истец ссылается на то, что в ноябре - декабре 1997 года на объекты, расположенные в г. Россошь по ул. Малиновского, 50, через энергопринимающие устройства ответчика ОАО “Воронежэнерго“ было отпущено электрической энергии на сумму 561351 руб. 17 коп. Стоимость отпущенной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом
при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства и сети в спорный период были переданы ФНПЦ-ЗАО “НПК (О) “Энергия“ в аренду ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ на основании договора аренды от 08.01.92, который соглашением сторон от 06.01.97 был пролонгирован на два года. Передача произведена по акту в соответствии с перечнем в инвентаризационной описи (т. 2, л. д. 86 - 150; т. 4, л. д. 69).

Из материалов дела усматривается, что отпуск электрической энергии производился в 1995 - 1996 годах на основании договоров N 505 от 10.01.95 и N 505 от 10.01.96, заключенных между ОАО “Воронежэнерго“ и ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ (т. 4, л. д. 51 - 61).

При заключении договора N 505 от 19.12.96 на 1997 год между ОАО “Воронежэнерго“ и ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ возникли разногласия по ряду его условий, которые не были урегулированы сторонами. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор N 505 от 19.12.96 незаключенным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1997 году ОАО “Воронежэнерго“ предъявляло счета на оплату ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“, ссылаясь в них на договор N 505 от 10.01.96 или на договор N 505 от 19.12.96; акт сверки
расчетов на 01.04.98 составлен между ОАО “Воронежэнерго“ и ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“, в котором также имеется ссылка на договор N 505.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательственные отношения усматриваются между истцом и третьим лицом - ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“; ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях; в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и обоснованно отказал в иске ОАО “Воронежэнерго“ о взыскании стоимости электроэнергии с ФНПЦ-ЗАО “НПК (О) “Энергия“.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФНПЦ-ЗАО “НПК (О) “Энергия“ в качестве вклада в уставной фонд ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ внесло оборудование, помещения, производственные площади и денежные средства, что составило 99,75% фонда; в составе имущества переданы также энергопринимающее оборудование и сети: энергоблоки, трансформаторы, внутренние кабельные сети и др., что подтверждается инвентаризационными описями основных фондов; в связи с этим ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником имущества, переданного им в качестве вклада учредителем - ФНПЦ-ЗАО “НПК (О) “Энергия“ - и может выступать в гражданском обороте от своего имени, нести права и обязанности по своим обязательствам, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятого постановления об отказе в иске ОАО “Воронежэнерго“ к ФНПЦ-ЗАО “НПК (О) “Энергия“.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическим и единственным потребителем электроэнергии с фидеров N 14 и N 18 является ФНПЦ-ЗАО
“НПК (О) “Энергия“, как собственник энергопринимающих устройств и электрических сетей, договор энергоснабжения, заключенный между ОАО “Воронежэнерго“ и ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“, является ничтожным в силу закона (п. 2 ст. 539, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с наличием у абонента полномочий в качестве собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования.

Договор аренды от 08.01.92 предоставлял ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ достаточные полномочия в отношении энергопринимающих устройств и оборудования, что позволяло ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“ заключать договоры на отпуск и потребление электрической энергии с ОАО “Воронежэнерго“.

Доводы заявителя о том, что нарушены его процессуальные права (ст. 36 АПК РФ), также нельзя признать обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец просил суд о замене ответчика надлежащим ответчиком.

Кроме того, принятое по делу постановление апелляционной инстанции не препятствует и не лишает истца возможности обратиться в суд с иском к ТОО ТПО “Россошанский электроаппаратный завод“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2001 по делу N А14-7787-00/270/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.