Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2002 N А-62-2994/2001 Дело по иску о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, и обязании инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 г. Дело N А-62-2994/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального предприятия магазин “Продукты“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2001 по делу N А-62-2994/2001,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие магазин “Продукты“ (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции - требования N 275 от 04.09.2001 об уплате единого налога.

В порядке статьи 37 АПК РФ Предприятие изменило предмет иска и просило признать незаконным
действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет и возврат Предприятию излишне уплаченного Обществом единого налога на вмененный доход на основании поданного заявления от 12.07.2001 и обязать Инспекцию произвести зачет и возврат излишне уплаченных Предприятием сумм единого налога на вмененный доход в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

По измененным исковым требованиям арбитражный суд 26.10.2001 принял решение, согласно которому на Инспекцию возложена обязанность произвести зачет Предприятию излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет платежей налогоплательщика по этому налогу за 2001 г.

Этим же решением определено возвратить из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое решение и принять новое решение, так как оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 124, 155 АПК РФ только суд первой и апелляционной инстанции уполномочен рассматривать спор по существу.

Статьей 127 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из
иска и его дальнейшего уточнения следует, что Общество требовало в судебном порядке:

1. Признать незаконными действия Инспекции в отказе Предприятию произвести зачет излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход на основании поданного заявления от 12.07.2001.

2. Признать незаконными действия Инспекции в отказе Предприятию произвести возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход на основании поданного заявления от 12.07.2001.

3. Обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных Предприятием единого налога на вмененный доход в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченные Предприятием суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Судом это требование ст. 127 АПК РФ исполнено не было.

Кроме этого, в судебном решении арбитражный суд обязан указать общий размер как сумм, подлежащих зачету, так и сумм, подлежащих возврату (ст. 128 АПК РФ).

Следовательно, суду необходимо было предложить Предприятию уточнить свои исковые требования, касающиеся размера сумм, подлежащих зачету, и размера сумм, подлежащих возврату.

Производство в суде первой инстанции было начато на основании иска Предприятия о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - требования N 275 от 04.09.2001 об уплате единого налога и пени, в этом же иске в качестве обеспечительных мер было заявлено ходатайство на основании статей 75 и 76 АПК РФ запретить Инспекции производить принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета предприятия путем выставления инкассового поручения до разрешения дела по существу.

18.09.2001 судом было принято определение, которым приостанавливалось исполнение требования Инспекции N 275 о взыскании с Предприятия
доначисленных, по состоянию на 04.09.2001, единого налога на вмененный доход и пени на общую сумму 25181 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу Предприятие на основании ст. 37 АПК РФ изменило предмет иска.

Следовательно, суду в отношении иска о признании недействительным требования Инспекции N 275 от 04.09.2001 нужно было принять соответствующее процессуальное решение, также как и в отношении определения об обеспечении иска от 18.09.2001, так как спор по существу рассматривался о другом предмете.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Данное судебное решение не отвечает предъявленным требованиям, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, устранив указанные нарушения, при необходимости предложить сторонам сверить расчеты и на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2001 по делу N А-62-2994/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.