Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2002 N А62-615/01 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищно-коммунального хозяйства, в части начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, по налогу на пользователей автодорог передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 г. Дело N А62-615/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу управления МНС РФ по Смоленской области и управления ФСНП РФ по Смоленской области на решение от 07.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-615/01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промкомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к управлению МНС РФ по Смоленской области о признании недействительным ее решения от 18.01.01 N 08 в части п. 1.2, п. 1.3 полностью; п. 2.1(а) в части санкций в сумме
89260 руб.; п. 2.1 (б) в части 429086 руб. по налогу на прибыль, 420685 руб. - НДС, 51231 руб. 47 коп. - налогу на пользователей автодорог, 15585 руб. 65 коп. - на содержание ЖКХ; п. 2.1 (в) в части начисления пени в сумме 148904 руб. 30 коп. по налогу на прибыль, 185171 руб. 41 коп. - по НДС, 288 руб. 01 коп. - по налогу на имущество, 1270 руб. 46 коп. - по налогу с продаж, 3736 руб. 82 коп. - по налогу на ЖКХ, 19724 руб. 78 коп. - по налогу на пользователей автодорог (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 29.11.01 решение от 07.08.01 оставлено без изменения.

Управление ФСНП РФ по Смоленской области, привлеченное в дело в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции причина пропуска срока признана уважительной, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворено.

Управление МНС РФ по Смоленской области в кассационной жалобе также просит отменить вынесенные судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления МНС РФ по Смоленской области совместно с сотрудниками управления ФСНП РФ по Смоленской области проведена повторная выездная налоговая проверка
ЗАО “Промкомбинат“, по результатам которой выявлено ряд нарушений налогового законодательства. В решении налогового органа отмечено, что сокрытие выручки за 1999 г., 1 кв. 2000 г. имело место в результате неотражения в бухгалтерском учете первичных документов (форма М - 31 - заборные карты), подтверждающих количество изготовленной на предприятии продукции в 1999 году и 1 кв. 2000 года. К данным формам приложены паспорта настила, отражающие наименование изделия и фактический расход ткани на данное изделие. Данные первичные документы отражают внутреннее перемещение изготавливаемой продукции, окончательная стадия производства которой, согласно технологического процесса осуществлялась в следующем цеху. В ходе проверки выявлено, что не нашли отражения в бухгалтерском учете и не были представлены подтверждающие документы поступления этих изделий на склад готовой продукции. Кроме того, не нашли отражения в бухгалтерском учете два отчета материально - ответственного лица на списание материалов, которые подтверждают изготовление продукции (мастер Гришнева З.В.).

Сумма заниженного налога на прибыль за проверяемый период по этой операции составила 429086 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ст. госналогинспектор Сукрутова Н.И. введена в состав участников проверки (вместо госналогинспектора Стыгара А.Б.) спустя 9 дней после ее окончания, посчитал, что раз она не была уполномочена в начале проверки на проведение проверки на ЗАО “Промкомбинат“, то она не вправе была подписывать результаты проверки. Поскольку акт N 46 от 20.11.00 подписан не тем составом проверяющих, которые проводили проверку, суд сделал вывод, что он не имеет юридической силы и не может являться доказательством совершения налоговых правонарушений, что влечет недействительность вынесенного на основании этого акта проверки решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа ст. ст. 89, 100 Налогового
кодекса РФ, в дополнение указал, что выводы лица, не исследовавшего первичные бухгалтерские документы не отвечают требованиям законности, достоверности и допустимости.

Данные выводы обеих судебных инстанций являются неправомерными.

Как видно из акта налоговой проверки N 46 от 20.11.00 в состав проверяющих от управления МНС РФ по Смоленской области входил не только госналогинспектор Стыгар А.Б., но и зам. начальника косвенных налогов - Ильина Л.А., зам. начальника отдела налогообложения юридических лиц - Петрова В.Ф., ст. госналогинспектор - Комиссарова Т.А., ст. госналогинспектор - Козлова Н.Ф., а также от управления ФСНП РФ по Смоленской области: ведущий специалист - ревизор ОДП - Елисеев С.А., специалист - ревизор 2 категории ОДП - Цицурова З.В.

Следовательно, в акте содержатся не только выводы ст. госналогинспектора Сукрутовой Н.И., но и других лиц, участвовавших в проверке.

Кроме того, постановлением зам.руководителя УМНС РФ по Смоленской области N 138 от 13.11.00 внесено изменение в постановление о проведении повторной выездной проверки N 171/114 от 13.10.00, в соответствии с которым проведение проверки поручено ст.госналогинспектору Сукрутовой Н.И. взамен инспектора Стыгара А.Б. (в связи с его увольнением).

Принимая во внимание, что произведенная замена члена бригады была вынужденной мерой, вызванной увольнением работника, и действующее законодательство (статьи 87, 89 Налогового кодекса РФ) не содержит запрета на такого рода замену, у суда отсутствовали правовые основания для лишения доказательственной силы акта проверки, подписанного в соответствии с предоставленными полномочиями сотрудниками управлений МНС РФ и ФСНП РФ по Смоленской области.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что в решении налогового органа не указано какими документами подтверждается занижение налога на прибыль в размере 429086 руб.

Содержание мотивировочной
части решения УМНС РФ по Смоленской области приведено выше и в нем содержатся ссылки на доказательства.

Однако, суд не дал оценки этим доказательствам, сославшись на то, что проверяющие использовали в своем акте сведения и информацию, полученные в нарушение ст. 82 Налогового кодекса РФ, Конституции, что делает акт проверки и выводы, содержащиеся в нем, незаконными.

При этом суд сослался на выводы аудитора ООО “Аудит - Информ“, а также на то, что первичные документы (ф. М31) к материалам уголовного дела не приобщены и не подшиты, а принесены сотрудниками УФСНП РФ по Смоленской области во второе судебное заседание.

Представители УФСНП РФ по Смоленской области утверждают, что первичные бухгалтерские документы (материальные отчеты - оборотные ведомости, лимитно - заборные карты формы М-31, паспорта настила, тетрадь учета выпуска готовой продукции, журнал отгрузки готовой продукции) были получены сотрудниками налоговой полиции от работников ЗАО “Промкомбинат“, о чем имеется их заявление от 01.06.00.

Данное заявление зарегистрировано Смоленским МРО УФСНП РФ по Смоленской области (вх. 781-А от 01.06.00), имеется в материалах дела и не опровергнуто.

К материалам дела приобщены протокол обследования N 08 от 31.05.00 и опись документов, изъятых в ЗАО “Промкомбинат“, среди которых нет заборных карт, паспортов настила, тетради учета выпуска готовой продукции, что также подтверждает отсутствие факта изъятия.

Протокол выемки документов от декабря 2000 г. также свидетельствует о том, что следователь произвел выемку указанных документов в помещении МРО УФСНП РФ, обнаруженных (следовательно, не изъятых) в ходе обследования помещений МРО УФСНП РФ по Смоленской области.

Из объяснения Толкачевой В.П. от 28.06.01 видно, что 31.05.00 в ходе обследования помещений ЗАО “Промкомбинат“ она вместе с зав. складом Ивановой
З.А. передали сотруднику налоговой полиции Максименкову документы о выпуске неучтенной продукции, отданные ей мастером закройного цеха Гришневой З.В. для уничтожения, но Максименков попросил их оформить передачу документов соответствующим заявлением на имя начальника МРО УФСНП РФ по Смоленской области. Аналогичное объяснение дано Ивановой З.А., передавших вместе с Толкачевой В.П. документы по заявлению в органы налоговой полиции.

Представители органов налоговой полиции пояснили суду кассационной инстанции, что выемка документов производилась следователем в помещении МРО УФСНП РФ по Смоленской области, так как указанные документы поступили в МРО по заявлению работников ЗАО “Промкомбинат“ Толкачевой В.П., Ивановой З.А. Они не подшиты к материалам уголовного дела, так как являлись вещественными доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции на противоречивость сведений, содержащихся в протоколе выемки и протоколе обследования неубедительна, так как не основана на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, найдя в акте проверки ссылку на то, что проверка проводилась на документах, изъятых УФСНП РФ по Смоленской области на основании протокола N 8 от 31.05.00, без выяснения причин такой ссылки и без исследования документов на которых основаны расчеты налогового органа, дополнил тем, что суду апелляционной инстанцией не представлено каких-либо иных доказательств получения в установленном порядке первичных документов, не отражая и никак не оценивая в постановлении довод проверяющих о получении документов по заявлению работников предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об изъятии документов и получении их в нарушение действующего законодательства и суда апелляционной инстанции - об отсутствии доказательств получения их в установленном порядке, нельзя признать обоснованными.

Акт аудиторской проверки, представленный стороной по делу, на который ссылается суд, по правилам арбитражно - процессуального
законодательства не оценен судом, а лишь процитирован. Не исследованы доводы ответчика и третьего лица в опровержение выводов аудитора.

Между тем, как указывают заявители кассационной жалобы, первичные документы, а именно заборные карты (форма М-31) являются унифицированной формой первичной учетной документации в промышленности, в том числе в швейном производстве, предназначены для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, текущего контроля за соблюдением количества отпущенного материала на производственные нужды, учета движения изготовленной продукции внутри организации, при этом данные унифицированные формы не требуют подписей руководителя и гл. бухгалтера предприятия. Таким образом, представленные в суд первой инстанции заборные карты отражали фактическое количество произведенной на ЗАО “Промкомбинат“ неучтенной продукции и являлись основанием для отражения в регистрах бухгалтерского учета, при этом в материалах дела находятся первые экземпляры формы М-31, заполненные мастером закройного (швейного) цеха Гришневой З.В., с подписью получателя швейных изделий - мастера одеяло - матрасного цеха Лауферт Н.Я. (Куковенкова Н.Я.), что подтверждается объяснением Гришневой З.В. от 07.06.00, объяснением гл. бухгалтера Шаршаковой Н.А. от 03.11.00. Подлинность заборных карт подтверждена криминалистическим исследованием (справка эксперта от 29.06.00 имеется в материалах уголовного дела). Помимо этого в арбитражный суд были представлены паспорта настила, отражающие фактический расход материала, материальные отчеты, отражающие количество неучтенных изделий и израсходованного сырья, тетрадь учета готовой продукции, содержащая сведения о выпуске всей продукции, включая неучтенную. Данные последних документов стыкуются с данными заборных карт формы М-31. Кроме того, материалами встречных проверок ООО “Фирма Техноавиа“, магазина “Аэродис“, ООО “Флагман - СВ“, ООО “Лабрис“ подтверждена отгрузка части неучтенной продукции ЗАО “Промкомбинат“, остальная продукция, согласно объяснениям работников предприятия, реализовывалась физическим лицам на
рынках г. Москвы.

Судом отмечено, что проверяющими в акте и в решении указывается сумма заниженного налога на прибыль в размере 429086 руб., однако из какого расчета указанная сумма выведена, неизвестно.

Ответчик указывает, что в пояснении к Приложению N 3 акта проверки от 20.11.00 N 46, имеющемся в материалах дела, подробно описано, каким образом и с использованием каких данных проверяющими были доначислены налоги расчетным путем.

В нарушение ст. ст. 124, 125 АПК РФ суд не исследовал приложения N 3 к акту проверки, данные налоговым органом пояснения, что свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Учитывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду при новом рассмотрении необходимо установить фактическую сторону дела путем исследования всех доказательств по выявленному налоговому правонарушению, выразившемуся в неотражении на счетах бухгалтерского учета общества производства и реализации швейных изделий, а также в неотражении в полном объеме услуг по пошиву изделий из давальческого сырья (акт выездной и встречной проверки, материалы уголовного дела, первичные бухгалтерские документы, объяснения, взятые у работников предприятия, криминалистические исследования и др.), дать аргументированную оценку доводам лиц, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-615/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.