Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2002 N А62-2417/01 Дело по иску о взыскании убытков по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 г. Дело N А62-2417/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2001 года по делу N А62-2417/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Смолмясо“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному энергетическому производственному предприятию (далее ГЭПП) “Смоленскоблкоммунэнерго“, г. Смоленск, о взыскании 118886 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2001 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 61518 руб.
37 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. ст. 401, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и полном отказе в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, письменно просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2000 между сторонами был заключен договор N 8027, по условиям которого ответчик обязался производить подачу истцу электроэнергии в течение 2001 года в согласованных договором ежемесячных объемах, а истец - оплачивать услуги в установленные договором сроки. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил надлежащим образом. Однако в мае - июле 2001 года в принадлежащем истцу магазине N 51 “Продукты“, расположенном по ул. Гризодубовой, 1 г. Смоленска, без предварительного уведомления истца подача электроэнергии систематически прекращалась, что привело к порче мясных и молочных продуктов.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно, исходил из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по бесперебойной подаче электроэнергии и его вины в причинении убытков.

Такой вывод соответствует условиям п. п. 4.7, 5.1. и 7.1. договора сторон, предусматривающих право ответчика на ограничение и прекращение подачи электроэнергии лишь по согласованию с истцом и для проведения планово -
предупредительных работ или для подключения новых электроустановок. Отключение подачи электроэнергии истцу в период с 23.05.2001 по 04.07.2001 имело место в связи с введением ОАО “Смоленскэнерго“, поставлявшего электроэнергию ответчику, ограничений в ее подаче для последнего в связи с систематической неоплатой им услуг по энергоснабжению.

Данные обстоятельства арбитражный суд обоснованно не принял в качестве оснований для освобождения ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, т.к. они не предусмотрены ни договором сторон, ни правилами ст. 547 ГК РФ.

Правомерность либо неправомерность действий ОАО “Смоленскэнерго“ по ограничению подачи электроэнергии ответчику является предметом самостоятельного спора между ними и не означает невиновности ответчика в неисполнении собственных обязательств перед истцом. Ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты не предусматривают возможности перерыва в подаче энергии потребителю, своевременно оплачивающему такие услуги, без его предварительного предупреждения и при отсутствии аварийных ситуаций либо необходимости проведения ремонтных работ. Поэтому ссылка заявителя жалобы на свою невиновность и правила ст. 517 ч. 2 ГК РФ является необоснованной, а вывод суда об обязанности ответчика возместить причиненные по его вине убытки в виде реального ущерба соответствует ст. ст. 15, 393, 547 ч. 1 ГК РФ.

Вместе с тем выводы суда о размере таких убытков и причинной связи между ними и нарушением ответчиком своих обязательств в противоречии со ст. ст. 53, 59, 124 АПК РФ недостаточно обоснованы материалами дела и сделаны без их надлежащей оценки.

Определяя сумму взыскания, суд исходил из смешанной вины обеих сторон в возникновении убытков, указав на то, что сроки реализации основной части испорченных продуктов к моменту отключения электроэнергии истекли. При этом
во взыскании стоимости одних продуктов с истекшими сроками реализации в сумме 15886 руб. 89 коп. суд полностью отказал, а в отношении других - применил принцип смешанной ответственности, предусмотренной ст. 404 ГК РФ, снизив сумму взыскания на 30% их стоимости.

Однако выводы суда о сроках годности товаров и о том, что одни продукты могли быть переработаны, а другие - нет, а также о стоимости такой переработки, не основаны на каких-либо доказательствах и нормативно - правовых документах. Из материалов дела следует, что фактически все испорченные в спорный период продукты были истцом уничтожены, о чем представлен акт от 05.07.2001.

Принимая за основу расчетов акт о порче продуктов от 05.07.2001 на 103770 руб. 27 коп., арбитражный суд не дал оценки показаниям работника СЭС - свидетеля Фроловой О.А. о том, что она в составлении акта не участвовала и его не подписывала. Не дана судом и оценка соответствия данных этого акта о весе и стоимости испорченных продуктов сведениям, содержащимся в первичных документах (накладных на эти товары).

Таким образом, судом достоверно не установлено, в каком объеме продукты испортились в результате отключения электроэнергии, и в какой объеме - в связи с истечением сроков их годности и реализации.

Так как разрешение данных вопросов требует специальных знаний, не соответствует ст. 66 АПК РФ и нарушает права ответчика на доказывание своих доводов отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно - бухгалтерской и товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон о размере ущерба и причинах
его возникновения, обсудить со сторонами вопрос о назначении для этого соответствующих экспертиз, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2001 года по делу N А62-2417/01 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.