Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2002 N А54-3311/00-С6 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 г. Дело N А54-3311/00-С6“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Агрокомплект“, г. Рязань, и ОАО “Энергостроитель“, г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2001 по делу N А54-3311/00-С6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Энергостроитель“, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агропласт“, г. Рязань, и Открытому акционерному обществу “Агрокомплект“, г. Рязань, о взыскании 295872 руб. 78 коп., из которых 209095 руб. 21 коп. - задолженность за выполненные работы
по договору подряда, 5597 руб. 94 коп. - задолженность за поставленный товар - профлист, 2594 руб. 18 коп. - задолженность за оказанные транспортные услуги, 78585 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2001 исковые требования удовлетворены, в иске ко второму ответчику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2001 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2001 изменено. С ОАО “Агрокомплект“, г. Рязань, взыскано в пользу ОАО “Энергостроитель“, г. Липецк, взыскано 120437 руб. 29 коп. основного долга и 42816 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001, ОАО “Агрокомплект“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по демонтажу металлических конструкций на сумму 146766 руб. 06 коп.

ОАО “Энергостроитель“ также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что апелляционная инстанция не учла ряд обстоятельств, отказав частично в удовлетворении иска. Так, при подсчете стоимости металлоконструкций суд не учел дорожный коэффициент 2,75%, предусмотренный договором и сметой; не учтены работы, выполненные по актам ф-2, экспертиза. Суд апелляционной инстанции неправомерно зачел сумму 60000 руб. за выполненные СМР по соглашению без номера и даты. Указанные обязательства по названному соглашению никем не были выполнены. Стоимость материалов по данным экспертизы завышена, поскольку не учтен возврат материалов заказчика на сумму 14146 руб.

В судебном заседании представители ОАО “Энергостроитель“ и ОАО “Агрокомплект“ поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО “Агропласт“ и третьего лица - ООО
“Мегатэк“ - в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Агропласт“, ОАО “Агрокомплект“, совместно выступающих в качестве заказчиков, и ОАО Энергостроитель“ (подрядчик) в лице Рязанского филиала заключен договор подряда N 30/98 от 16.12.98.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить объем работ по монтажу здания автомойки по ул. Шабулина г. Рязани.

В соответствии с п. 1.3, 6.2 договора ОАО “Агрокомплект“ приняло на себя все права и обязанности по руководству со стороны заказчика, в том числе обязалось производить расчет за объем выполненных подрядчиком работ в течение 5 банковских дней после предъявления подрядчиком актов формы 3 и 2 со своего расчетного счета как своей доли, так и доли ООО “Агропласт“.

Работы подлежали завершению 16.04.99, срок действия договора предусмотрен п. 1.2 - до 01.05.99.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что работы фактически производились до марта 1999 года и были прекращены в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика, выявившего брак в строительстве автомойки, о чем было сообщено письмом от 15.05.99.

Суд первой инстанции, принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, исходил из факта подписания актов и справок об их стоимости ответчиком - ОАО “Агрокомплект“.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в сумме 120437 руб. 29 коп. основного долга и 42816 руб. 65 коп. процентов,
учел экспертные заключения N 469-2001 от 11.07.2001 и N 855-2001/469-2001 от 24.10.2001, результаты которых положены в основу выводов апелляционной инстанции.

Суд, ссылаясь на ст.ст. 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 заключенного договора, констатировал, что действующее законодательство не запрещает заказчику в последующем оспаривать качество и объем принятых им ранее подрядных работ.

Суд указал, что по заключениям судебной экспертизы N 469-2001 от 11.07.2001 и N 855-2001/469-2001 от 24.10.2001 государственного хозрасчетного экспертно - лицензионного управления администрации Рязанской области по результатам обследования незавершенного строительства здания автомойки по ул. Шабулина г. Рязани установлено, что работы выполнены с нарушением, имеют недостатки по качеству; объем работ не соответствует объему работ, отраженному в актах выполненных работ; выявлен перекос столбчатых фундаментов, отслоение подготовки столбчатых фундаментов от поверхности земли, обрушение горизонтальных связей, металлоконструкции смонтированы без покраски, монолитные столбчатые фундаменты по оси “А/2, 3, 4“ выполнены без заглублений до нормативной глубины промерзания и т.д. Перечисленные недостатки не являются скрытыми.

Суд, уменьшив стоимость выполненных работ на 26815 руб., не учел требования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при
обычном способе приемки (явные недостатки).

Суд, установив несоответствие фактически выполненных работ тому объему, который отражен в актах приемки работ, согласился с суммой 117996 руб. (л.д. 138, т. 1), указанной в экспертизе.

Однако, как пояснил истец, указанная сумма занижена на 49302 руб., не был учтен индекс договорной цены - 9,7.

Стоимость материалов по данным экспертизы в рынке завышена и составляет 62815 руб. (л.д. 139, т. 1), не учтен возврат материалов заказчика на сумму 14146 руб. Апелляционной инстанцией при подсчете стоимости металлоконструкций не учтен коэффициент 2,75% - дорожный фонд, предусмотренный договором и сметой, сумма занижена на 4064 руб.

Кроме того, судом и экспертизой не в полной мере учтены выполненные работы по актам ф-2 и предусмотренные ПСД: изготовление закладных деталей, изготовление стоек из швеллера и изготовление ворот (л.д. 13, 15, 24, 133 - 139, т. 1).

Нуждается в дополнительной оценке и довод истца в отношении заключенного соглашения без номера и даты об уступке права требования.

Как усматривается из содержания этого соглашения, оно заключено между ОАО “Энергостроитель“, ООО “Мегатэк“ и ООО “Агропласт“, которое не является должником по имеющемуся обязательству, поскольку все расчеты по договору подряда осуществлялись согласно п. 6.2 договора N 30/98 от 16.12.98 ОАО “Агрокомплект“. Несмотря на это, ОАО “Агрокомплект“ не включено в это соглашение и не участвует в расчетах.

Давая оценку экспертному заключению N 885-2001/469-2001 от 24.10.2001 в отношении долга, суд обоснованно указал, что отсутствие следов демонтажа металлических конструкций на момент обследования само по себе не свидетельствует, что работы по демонтажу не могли быть выполнены.

Как усматривается из графика производства работ (л.д. 40, т. 1), сметы (л.д. 176, т. 1),
актов выполненных работ, демонтаж металлических конструкций производился.

Поскольку решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованны, они подлежат в соответствии со ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность доводов истца, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.0!.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2001 по делу N А54-3311/00-С6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.