Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2002 N А54-2641/01-С5 В исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями отказано правомерно, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовало право пользования арендованным имуществом вследствие окончания срока действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 г. Дело N А54-2641/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Селегина Р.П., г. Рязань, на решение от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2641/01-С5 по иску заявителя жалобы к ЗАО “НИКПА Плюс“ об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Селегин Р.П., г. Рязань обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением от 02.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.01 названное судебное решение оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе истец - предприниматель Селегин Р.П., г. Рязань просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2641/01-С5 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что стороны состояли в договорных отношениях на условиях заключенного договора аренды от 01.01.01. Условиями названного договора срок его действия установлен до 31.07.01. Арендатор считает, что договор по истечении его срока действия был продлен на неопределенный срок, и он имеет право пользования помещением, осуществлению которого препятствует арендодатель.

В силу статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Судебными инстанциями установлено, что срок действия договора истек при наличии возражений к его продлению со стороны арендодателя - ЗАО “НИКПА Плюс“.

При этом судом правильно применены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а судебные решения нормам материального и процессуального права, примененным судом. Относительно доводов жалобы о неправильном установлении судебной инстанцией фактических обстоятельств дела следует указать, что
в соответствии с требованиями статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2641/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.