Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2002 N А35-108/5 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 г. Дело N А35-108/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Галина“ на определение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-108/5,

УСТАНОВИЛ:

Глава Фермерского хозяйства “Галина“ Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Кирова“ Октябрьского района Курской области о взыскании убытков в сумме 111000000 неденоминированных рублей, причиненных нарушением землепользования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.97 в иске отказано.

27.09.97 истец обратился в суд с заявлением
о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление участкового инспектора Курского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самовольного захвата земель. Определением суда от 25.10.1999 истцу отказано в пересмотре решения от 18.08.1997 по данному делу.

10.08.2001 истец повторно обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2001 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о процессе, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Повторно обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец ссылался на обстоятельства, которые ранее были рассмотрены судом и не признаны вновь открывшимися (определение от 25.10.99).

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка истца на пункт 3 пункта 2 ст. 192 АПК РФ не состоятельна, поскольку не представлено доказательств преступных действий лиц, участвующих в деле, их представителей либо судей, как того требует названная норма права.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1
ст. 175, ст. ст. 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит .