Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2002 N А08-3466/01-10 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля 2002 г. Дело N А08-3466/01-10“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Крона“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2001 по делу N А08-3466/01-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Крона“, г. Губкин Белгородской обл., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП “Городские электрические сети“, г. Губкин Белгородской обл., о взыскании 555777 руб. 77 коп., в том числе 488000 руб. основного долга и 67777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2001 по 24.07.2001.
Определением от 20.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Белгородэнерго“.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 591699 руб. 99 коп. и просил взыскать 488000 руб. основного долга и 103699 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2001 по 09.11.2001.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Общество с ограниченной ответственностью “Крона“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО “Крона“. Заявитель жалобы считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что права требования к МУП “Горэлектросети“, переданные ООО “Крона“ по договору от 04.01.2000, приобретены ПСФ УВД г. Рязани не по договору с Рязанской ГРЭС N 1530/322ц от 21.04.99, на который сослался суд, а по более позднему договору с ОАО “Белгородэнерго“ от 29.12.99 N 322ц/2. Данный договор не содержал запрета для ПСФ УВД г. Рязани переуступать указанное право требования третьим лицам. По мнению заявителя, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО “Крона“ поддержал доводы кассационной жалобы но изложенным в ней мотивам.
Представители МУП “Городские электрические сети“ и ОАО “Белгородэнерго“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Крона“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение последующим основаниям.
Согласно договору об уступке права требования N 1 от 04.01.2000 ПСФ УВД Рязанской области уступило ООО “Крона“ свои требования, вытекающие из исполнения договора N 332/2 от 29.12.99 заключенного между ПСФ УВД Рязанской области к ОАО “Белгородэнерго“, и к ООО “Крона“ перешло право требовать от МУП “Городские электрические сети“, г. Губкин Белгородской обл., исполнения его обязательств по договору N 322ц/2 от 29.12.99 на сумму 2000000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО “Крона“ ссылается на то, что МУП “Городские электрические сети“ частично рассчиталось с ООО “Крона“ по договору уступки права требования N 1 от 04.01.2000 по состоянию на 04.01.2001 задолженность составляла 488000 руб. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд признал договор уступки права требования N 1 от 04.01.2000 ничтожной сделкой и в удовлетворении исковых требований отказал.
Признание вышеназванного договора ничтожной сделкой арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что первоначальная уступка права требования долга от ОАО “Белгородэнерго“ по договору N 1530/322ц от 21.11.99 между ОАО “Рязанская ГРЭС“ и ПСФ УВД Рязанской области заключена без права переуступки третьим лицам, следовательно, ПСФ УВД Рязанской области не имела права переуступать право требования долга ООО “Крона“, поскольку это противоречит п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской, Федерации.
Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судом без учета и оценки других имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, ОАО “Белгородэнерго“ имело задолженность перед ОАО “Рязанская ГРЭС“ на 6000000 руб.
Согласно договору об уступке права требования N 1530/322ц от 21.11.99 ОАО “Рязанская ГРЭС“ уступило ПСФ УВД Рязанской области право требования с ОАО “Белгородэнерго“ (без права переуступки третьим лицам) задолженности в сумме 6000000 руб.
29.12.99 ОАО “Белгородэнерго“ и ПСФ УВД Рязанской области заключили договор N 322ц/2, согласно которому ПСФ УВД Рязанской области погашает задолженность ОАО “Белгородэнерго“ по договору уступки права требования N 1530/322ц от 21.11.99 в размере 2000000 руб., а ОАО “Белгородэнерго“ уступает ПСФ УВД Рязанской области право требования долга с должника - Губкинских ПГЭС (правопреемник МУП “Городские электрические сети“ - в размере 2000000 руб. и погашает задолженность должника за потребленную электроэнергию по договору N 1165 от 16.06.98 на сумму 2000000 руб.
В нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не исследован должным образом вышеназванный договор и ему не дано надлежащей правовой оценки. Однако вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Кроме того, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что должником - ГУП “Городские электрические сети“ - погашена новому кредитору - ООО “Крона“ - большая часть задолженности, остаток долга в сумме 488000 руб. подтвержден актом сверки от 04.01.2001.
В нарушение норм процессуального права (ст. 127 АПК РФ) в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2001 по делу N А08-3466/01-10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.