Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2002 N А08-3367/01-12 Исковые требования о признании недействительным заключения таможни в части невозможности зачета ранее уплаченных платежей и запрета на выпуск товара в свободное обращение удовлетворены правомерно, поскольку в случае заявления временно ввезенных товаров к таможенному режиму выпуска для свободного обращения уплаченные суммы периодических таможенных платежей засчитываются в суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товаров под указанный таможенный режим.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля 2002 г. Дело N А08-3367/01-12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3367/01-12,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Компания Агро ДЛ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Белгородской таможне о признании недействительным заключения N 10 23/5286 от 05.07.01 в части невозможности зачета ранее уплаченных платежей, аннулировать запрет на выпуск товара по ГТД N 11707/300601/0001436 и произвести таможенное оформление по указанной ГТД в соответствии с действующим законодательством.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.08.01 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01 решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель - Белгородская таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2000 г. ООО “Компания Агро ДЛ“ поместило под таможенный режим временного ввоза сельскохозяйственную технику по ГТД N 11707/060500/0000780. В отношении товара в соответствии с условиями контракта и положениями ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом было применено частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налога.
05.06.01 ООО “Компания Агро ДЛ“ обратилось в Белгородскую таможню с заявлением об изменении режима временного ввоза товара на режим выпуска товара для свободного обращения.
Письмом от 05.07.01 ответчик уведомил ООО “Компания Агро ДЛ“ о разрешении изменения таможенного режима при условии уплаты всех таможенных пошлин, налогов по ставкам, действующим на дату принятия таможенной декларации с заявлением режима выпуска для свободного обращения. При этом таможенный орган, сославшись на письмо ГТК РФ от 27.06.01 N 06-11/25439, указал, что суммы периодических таможенных платежей, уплаченных истцом за период нахождения товаров под режимом временного ввоза, зачету не подлежат.
На грузовой таможенной декларации от 05.07.01 N 11707/300601/0001436 Белгородская таможня сделала отметки: “Отсутствует разрешение на изменение таможенного режима“ и “выпуск запрещен“.
Действия ответчика правомерно признаны судом противоречащими действующему законодательству.
Согласно п. 6 “Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров“ от 22.08.95 N 01-20/11927, утв. ГТК РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, в случае заявления временно ввезенных товаров к таможенному режиму выпуска для свободного обращения, уплаченные суммы периодических таможенных платежей засчитываются в суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товаров под указанный таможенный режим.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, телетайпограмма от 23.04.01 N ТФ-9644 неприменима к спорным отношениям, поскольку не может рассматриваться в качестве нормативного 4 акта ГТК РФ (не прошла государственную регистрацию, не опубликована в установленном порядке, подписана некомпетентным лицом).
Распоряжение ГТК РФ от 03.07.01 N 701-р, отменившее п. 6 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, также не регулирует отношения между сторонами, так как истцу в изменении режима временного ввоза было отказано 05.06.01, а названное Распоряжение N 701-р опубликовано лишь 08.08.01 и вступило в действие в соответствии со ст. 11 ТК РФ с 08.09.01.
Кроме того, действия таможенного органа суд кассационной инстанции находит противоречащим ст. 72 ТК РФ. Часть пятая названной статьи устанавливает, что, если в период нахождения товаров в режиме временного ввоза общая сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов оказалась равной суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для свободного обращения, товар считается выпущенным для свободного обращения. Из содержания этой нормы следует, что платежи, осуществляемые в режиме временного ввоза, носят как бы накопительный характер, а потому должны засчитываться при изменении режима временного ввоза на режим выпуска товаров для свободного обращения.
На момент подачи декларации N 11707/300601/0001436 сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате при выпуске товаров для свободного обращения составила 6824 доллара США. ООО “Компания Агро ДЛ“ уплатило периодических таможенных платежей по декларации N 11707/060500/000780 - 3736,8 долларов США. С учетом зачета суммы периодических платежей истец уплатил 90907,7 руб., что составило 3127,2 долларов США. Представленный расчет истца не оспаривался таможенным органом в судебных заседаниях.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания на запрет выпуска товаров для свободного обращения по ГТД N 11707/300601/0001436.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, что письмо Белгородской таможни от 05.07.01 N 10-23/5286 не является ненормативным актом, поскольку не влечет никаких юридических последствий для истца.
Указанное письмо Белгородской таможни устанавливает механизм взыскания платежей, отказывает в зачете ранее уплаченных периодических платежей, что противоречит действовавшему в момент изменения режима законодательству, влечет для истца необходимость не предусмотренной законом уплаты таможенных платежей, следовательно, нарушение его прав и законных интересов.
Штамп, содержащий запрет на выпуск товара, также является распорядительным актом таможенного органа, влекущим юридические последствия и в силу этого затрагивающим права и законные интересы истца. В силу ст. 22 АПК РФ у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными названных актов.
Не принимаются судом доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, предусматривающих разрешение спора в досудебном порядке. Из материалов дела следует что вопрос, об изменении таможенного режима являлся предметом рассмотрения вышестоящего органа, в результате чего истцу было отказано в зачете периодических таможенных платежей. Кроме того, в апелляционной инстанции дело откладывалось в целях предоставления возможности урегулирования спора в досудебном порядке, однако жалоба истца оставлена Центральным таможенным управлением без рассмотрения. При таких обстоятельствах отказ в судебном рассмотрении искового заявления ООО “Компания Агро ДЛ“ противоречил бы ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.08.01 и постановление от 13.12.01 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3367/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.