Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 N А68-201/5-01 Дело по иску о взыскании убытков и штрафа по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание в части взыскания убытков и расходов по госпошлине направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А68-201/5-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ и ОАО “Щекинское погрузочно-транспортное управление“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2001 по делу N А68-201/5-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Киреевский завод легких металлоконструкций“, г. Киреевск Тульской обл., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу “Щекинское погрузочно-транспортное управление“, г. Щекино Тульской обл., о взыскании 19600 руб. убытков и 188160 руб. штрафа за непоставку вагонов на
основании ст. 115 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 18426 руб. и штраф в размере 87360 руб.

Определением от 14.06.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Тульского отделения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2001 с ОАО “Щекинское погрузочно-транспортное управление“ в пользу ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ взыскано 18426 руб. убытков и 87360 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 решение от 17.07.2001 в части взыскания штрафа в сумме 87360 руб. отменено, в части распределения расходов по уплате госпошлины изменено. В иске о взыскании штрафа отказано. С ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ в пользу ОАО “Щекинское погрузочно-транспортное управление“ взыскано 1172 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 87360 руб. штрафа и распределения расходов по госпошлине, ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в этой части отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2001. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и считает, что действие Устава согласно ст. 2 ТУ ЖД РФ распространяется и на железнодорожные подъездные пути, о чем свидетельствует и глава III Устава; истец определил ответственность по аналогии с ответственностью железной дороги но ст. 115 ТУ ЖД РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Киреевский завод легких
металлоконструкций“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО “Щекинское погрузочно - транспортное управление“ считает незаконным постановление апелляционной инстанции в части взыскания 18426 руб. убытков, связанных с хранением неотгруженной продукции, и штрафа за непредъявление груза и просит постановление апелляционной инстанции в этой части отменить и в удовлетворении данных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.п. 3 п. 1 ст. 8, ст. 425 и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2001 на основаниях, определенных решением суда. В связи с чем заявитель жалобы считает, что ОАО “Щекинское погрузочно-транспортное управление“ не имело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области перед истцом обязательств по подаче - уборке вагонов, выставленных станцией Дедилово Московской железной дороги.

В судебном заседании представители ОАО “Щекинское погрузочно - транспортное управление“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Тульского отделения просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Тульской области в части взыскания 18426 руб. убытков и расходов по госпошлине отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2001 в части отказа во взыскании 87360 руб. штрафа оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование
заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N 88 от 15.11.2000 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ответчик обязался выполнять перевозку своим локомотивом поданных, станцией Дедилово Московской железной дороги вагонов от приемо-сдаточных путей станции Дедилово - Рудничная на приемо-сдаточные пути истца и обратно погруженных, выгруженных вагонов. На февраль 2001 года истцу согласно плану перевозок было запланировано к подаче 23 вагона, однако ответчик с 15 по 28 февраля 2001 года не подавал истцу вагоны, ссылаясь на отсутствие предоплаты со стороны истца, в связи с чем истцу были причинены убытки.

В качестве убытков истец согласно уточненным требованиям просит взыскать 2800 руб. н возмещение взысканного с истца железной дорогой штрафа за непредъявление груза и за непредъявление груза по дорогам назначения, 15626 руб., убытков в виде расходов по хранению 200 тонн продукции.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО “Щекинское погрузочно-транспортное управление“ и ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ заключен договор N 88 от 15.11.2000 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить для истца прием от железнодорожной станции подаваемых под погрузку и выгрузку вагонов, перевозку их своим локомотивом от приемо-сдаточных путей станции Дедилово - Рудничная на приемо-сдаточные пути (погрузо-выгрузочные фронты) и обратно.

Возникшие при заключении договора разногласия были рассмотрены арбитражным судом и 26.06.2001 принято решение по делу N А68-86/5-01.

Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что данный договор является заключенным: согласно п. 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2001, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которым предусмотрено право сторон устанавливать, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы ответчика об отсутствии у него обязательства перед истцом и указала на то, что ответчик обязан был предоставлять истцу услуги и отвечать за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Принимая решение о взыскании 2800 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке подаваемых железной дорогой вагонов для истца от приемо-сдаточных путей станции Дедилово - Рудничная на приемо-сдаточные пути истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что выгоны не подавались по вине железной дороги, апелляционная инстанция отклонила, ссылаясь на то, что из учетной карточки выполнения плана перевозок за февраль 2001 года, составленной станцией Дедилово Тульского отделения МЖД, следует, что вагоны истцу подавались согласно утвержденной заявке.

В нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ вышеназванные выводы судов сделаны без исследования и оценки ведомости подачи и уборки вагонов на ветвь Щекинское ПТУ за февраль 2001 года (л.д. 67 - 77), а также доводов ответчика о том, что вышеназванной ведомостью подачи и уборки вагонов подтверждается тот факт, что вагоны на его подъездной путь не подавались железной дорогой.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить в соответствии со ст. 53 АПК РФ ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Тульского отделения представить памятки приемосдатчика за период с 15.02.2001 по 28.02.2001, дать надлежащую правовую оценку ведомости подачи и уборки вагонов на ветвь Щекинское ПТУ, памяткам приемосдатчика и с учетом оценки всех
имеющихся в деле доказательств установить, по чьей вине не были поданы истцу вагоны за период с 15.02.2001 по 28.02.2001.

Взыскание 15626 руб. убытков суды мотивировали тем, что поскольку ответчик не подавал истцу вагоны, последний был лишен возможности своевременно отгрузить продукцию в объеме 200 тонн своим контрагентам, в связи с чем вынужден был нести расходы по ее хранению в течение 13 дней, размер понесенных расходов составил 15626 руб., которые рассчитаны исходя из стоимости суточного хранения одной тонны металлоконструкции в соответствии с представленной калькуляцией.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В нарушение вышеназванных требований суды не исследовали должным образом наличие самих расходов по хранению и их размер; не дано оценки судами и включенным в калькуляцию наименованиям статей затрат, в частности, заработная плата рабочих по выгрузке и погрузке металла, топливно-энергетические ресурсы на отопление и освещение цеха и др.; отсутствует нормативное и правовое обоснование статей затрат, включенных в калькуляцию стоимости
услуг по хранению.

Согласно ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания 18426 руб. убытков и расходов по госпошлине названным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 87360 руб. штрафа за неподачу вагонов на основании ст. 115 Устава железных дорог Российской Федерации является законным и обоснованным.

Статьей 115 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации предусмотрена ответственность железной дороги за задержку по вине железной дороги подачи вагонов.

Ответчик - ОАО “Щекинское погрузочно-транспортное управление“ - является владельцем железнодорожного подъездного пути, отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем) и владельцем железнодорожного подъездного пути согласно ст. 63 ТУ ЖД РФ регулируются заключенным между ними договором. Заключенным между истцом и ответчиком договором N 88 от 15.11.2000 ответственность ветвевладельца (ответчика) за неподачу вагонов не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 171. 174, 175 п. 1 п.п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-201/5-01 в части взыскания 18426 руб. убытков и расходов по госпошлине отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2001 по настоящему делу в части отказа во взыскании 87360 руб. штрафа оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.