Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 N А64-4126/01 Исковые требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за применение неисправной контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворены правомерно, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик применил контрольно - кассовую машину, отпечатал чек, на котором отсутствовала фамилия предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А64-4126/01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.В., Тамбовская область на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 по делу N А64-4126/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рассказово Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Кузнецовой Н.В., г. Рассказово, о взыскании 2900 рублей штрафа за применение неисправной контрольно - кассовой машины.

Решением Арбитражного суда
Тамбовской области от 20.09.2001 иск удовлетворен в сумме 2900 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции от 20.11.01, равно как и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.01 по данному делу являются необоснованными и незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями правомерно указано, что согласно ст. 1 Закона РФ N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Из материалов дела следует, Госналогинспекцией по г. Рассказово Тамбовской области принято решение N 14 от 09.06.2001 о взыскании с предпринимателя Кузнецовой Н.В. штрафа в размере 2900 рублей за применение неисправной контрольно - кассовой машины на основании акта N 112 от 11.04.2001 проверки выполнения требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин“ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Данной проверкой установлено, что продавец предпринимателя Кузнецовой Н.П. - Санталова М.Н. при продаже покупателю одной бутылки водки “Форвард“ на сумму 48 рублей применила контрольно - кассовую машину, отпечатала чек, но “наименование организации“ (фамилия предпринимателя) на чеке отсутствовали.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 112 от 11.04.2001 /л. д.8-9/,
акте контрольной закупки от 11.04.01 /л. д.10/, постановлении N 66 о производстве изъятия /л. д.11/, контрольно - кассовой ленты /л. д.22/, из которых видно, что продавец Санталова М.Н. при реализации водки применила неисправную контрольно - кассовую машину.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права необоснованны, поскольку пункт 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.98 N 904) указывает, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться наименование организации, порядковый номер чека, стоимость покупки.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела необоснованны, поскольку ответчик неоднократно письмами приглашался в инспекцию МНС России по г. Рассказово для рассмотрения материалов проверки /л. д.17-19/.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Госналогинспекцией пропущены сроки для вынесения решения о наложении взыскания, поскольку акт проверки выполнения Закона РФ N 5215-1 составлен 11.04.01, а решение по акту проверки о наложении штрафа 09.06.01.

Таким образом ответчиком осуществлялась продажа товара с применением неисправной контрольно - кассовой машины и оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 по делу N А64-4126/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.