Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 N А64-231/01-12 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени за его неуплату, доначисления налога на пользователей автодорог и пени, НДС передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А64-231/01-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Мичуринскмолоко“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2001 N А64-231/01-12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мичуринскмолоко“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 4-ю от 27.11.2000 и постановления N 11 от 25.12.2000 инспекции МНС РФ по Мичуринскому району Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от
24.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2001 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнил иск требованием о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Мичуринскому району N 11 от 25.12.2000.

Инспекцией МНС РФ по Мичуринскому району заявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Мичуринскмолоко“ штрафов в сумме 18267 руб. 40 коп. В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования снижены инспекцией до 15116 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2001 оставлено без удовлетворения заявление истца о дополнении иска требованием о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2000 N 11. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным постановления налогового органа от 25.11.2000 N 11.

Признаны недействительными п. п. 1.2 и 1.3 решения инспекции МНС РФ по Мичуринскому району от 27.11.2000 N 4юр в части взыскания штрафа 9890 руб. 50 коп. и 3151 руб. 30 коп. на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ОАО “Мичуринскмолоко“ в доход бюджета взыскано 15116руб. 08коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Мичуринскмолоко“, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя
встречные исковые требования налогового органа, суды, сославшись на п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитали, что иск заявлен в пределах срока давности взыскания налоговых санкций.

Данный вывод противоречит нормам материального права.

При проверке соблюдения налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следовало исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 108 Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Пункт 4 ст. 108 Кодекса предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций - налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации - налогоплательщика решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

Акт налоговой проверки, явившийся основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, составлен инспекцией 30.10.2000. Срок давности взыскания налоговых санкций по данному акту истек 30.04.2001. Обратившись 16.08.2001 в арбитражный суд со встречным иском о
взыскании с ОАО “Мичуринскмолоко“ налоговых санкций, налоговая инспекция срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пропустила, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований инспекции не имелось.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о дополнении иска требованием о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Мичуринскому району от 25.12.2000 N 11, суд сослался на то, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Дополняя исковые требования о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Мичуринскому району от 27.11.2000 N 4-ю о привлечении к налоговой ответственности и постановления от 25.12.2000 N 11 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества ОАО “Мичуринскмолоко“ требованием о признании недействительным решения N 11 от 25.12.2000, на основании которого принято указанное постановление, истец не допустил одновременного изменения предмета и оснований иска, в связи с чем оставление без удовлетворения дополнительного требования истца является неправомерным.

Как следует из материалов дела, решением инспекции МНС РФ по Мичуринскому району N 4-ю от 27.11.2000 ОАО “Мичуринскмолоко“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу предложено уплатить в бюджет не полностью
уплаченные налоги на добавленную стоимость, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на прибыль, на реализацию горюче - смазочных веществ, на пользователей автодорог, дополнительные платежи в бюджет, исчисленные, исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов за пользование банковским кредитом, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, по декадным платежам по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, по налогу на приобретение автотранспортных средств, по ФСС.

Указанное решение обжаловалось истцом в полном объеме.

Между тем, рассматривая спор и отказывая ОАО “Мичуринскмолоко“ в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа N 4-ю от 27.11.2000 в части доначисления налога на прибыль и пени за его неуплату, налога на пользователей автодорог и пени за его неуплату, дополнительных платежей в бюджет, а также пени по налогу на добавленную стоимость по декадным платежам, суд исследовал не все фактические обстоятельства дела. Судом не дана оценка обоснованности доначисления истцу налога на прибыль в результате неправомерного, как следует из акта проверки, отнесения предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг) материальных расходов на содержание котельной, износа МБП и услуг, оказанных сторонними организациями; не учтено, что налог на пользователей автодорог в сумме 5666 руб. 80 коп. полностью уплачен в бюджет, согласно справке отдела дорожного фонда от 04.01.2001 (л. д. 26 т. 1) по налогу на пользователей автодорог имеется переплата и задолженность по пени на сумму 115012 руб. Не дана судом оценка обоснованности доначисления 5218 руб. 40 коп. дополнительных платежей в бюджет и 21622 руб. 23 коп. пени за неуплату
декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные акты в данной части, как принятые по неполно исследованным, имеющим значение для разрешения спора, обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты приняты с учетом всех обстоятельства дела.

Как правильно установлено судами, истец в проверяемый период допустил занижение налога на добавленную стоимость, налога на реализацию горюче - смазочных материалов, налога на содержание жилфонда в результате неправомерного отражения выручки от реализации прочих активов, приобретенных для продажи; завышения сумм входного налога на добавленную стоимость по приобретенным у предпринимателей за наличный расчет горюче - смазочных материалов; за счет неправомерного исчисления налога на добавленную стоимость при реализации горюче - смазочных материалов; в результате неоприходования выручки в сумме 193585 руб., прошедшей через контрольно - кассовую машину.

Довод заявителя жалобы о том, что выручка в сумме 193585 руб. в июне 2000 г. получена не была, а поэтому на контрольно - кассовой ленте была пробита ошибочна, опровергается материалами дела.

Неоприходование истцом выручки в сумме 193585 руб. подтверждается фискальными отчетами контрольно - кассовой машины N 204 и 205, контрольной лентой контрольно - кассовой машины от 06.06.2000, отчетом предприятия Ф.КМ N 7 от 09.06.2000 N 142 и фискальным отчетом от 13.08.00 N 211, документами о движении готовой продукции за июнь 2000 г., отсутствием оправдательных документов об ошибочно пробитых чеках 06.06.2000 и 09.06.2000 на момент выездной налоговой проверки.

Также обоснованны и доводы судов в части правомерности наложения на истца штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 120 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что налоговым органом
срок давности взыскания налоговых санкций пропущен, данные штрафы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-231/01-12 в части оставления без удовлетворения заявления истца о дополнении иска требованием о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2000 N 11; в части отказа ОАО “Мичуринскмолоко“ в иске о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Мичуринскому району N 4-ю от 27.11.2000 в части доначисления налога на прибыль и пени за его неуплату, доначислении налога на пользователей автодорог и пени за его неуплату, доначисления дополнительных платежей, пени по налогу на добавленную стоимость отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Мичуринскмолоко“ в доход бюджета 15116 руб. 08 коп. штрафа и 704 руб. 64 коп. госпошлины и инспекции МНС РФ по Мичуринскому району в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.