Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 N А62-405/2001 В качестве мотивов, которые можно признать уважительными для удовлетворения поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, по мнению суда, является ссылка должника на то, что его деятельность связана с эксплуатацией оборудования, представляющего повышенную опасность для окружающих, а также на необходимость сохранения бесперебойного энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А62-405/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Смоленскэнерго“, г. Смоленск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 6 декабря 2001 года по делу N А62-405/2001,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2001 года с Государственного энергетического производственного предприятия “Смоленскоблкоммунэнерго“, г. Смоленск, (далее - ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“) в пользу Открытого акционерного общества “Смоленскэнерго“, г. Смоленск, (далее - ОАО “Смоленскэнерго“) взыскано 391663552 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и 100000000
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 3 июля 2001 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2001 года решение суда от 10 апреля 2001 года оставлено без изменения.

12 октября 2001 года ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2001 года по делу N А62-405/2001 и о приостановлении исполнительного производства.

25 октября 2001 года ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ обратилось в суд с уточненным заявлением и просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2001 года по делу N А62-405/2001 сроком на 10 лет, приостановить исполнительное производство N 10865/1-01 и снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“.

ОАО “Смоленскэнерго“, в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о выдаче по решению суда от 10 апреля 2001 года нескольких исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2001 года в удовлетворении заявления ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 10 апреля 2001 года и о приостановлении исполнительного производства N 10865/1-01 отказано.

Заявление в части отмены ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ОАО “Смоленскэнерго“ о выдаче нескольких исполнительных листов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 декабря 2001 года определение суда от 26 октября 2001 года в части отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 10 апреля 2001 года отменено
и ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2001 года согласно следующего графика погашения: до 30.11.2002 уплата долга 11000000 руб. (с условием ежемесячной уплаты, начиная с 01.01.2002, не менее 1000000 руб. в месяц), в остальной части долга - до 31.12.2002. В остальной части определение от 26 октября 2001 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 года, ОАО “Смоленскэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявления ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при предоставлении рассрочки судом не были учтены интересы взыскателя, а также на то, что условия погашения задолженности, установленные судом являются нереальными и заведомо неисполнимыми.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли в рассрочке исполнения решения действительная необходимость. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения - это предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства
о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки ответчику в исполнении решения суда сроком на 10 лет существенным образом ущемило бы права и законные интересы истца.

Отменяя определение суда в части полного отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное заявление ответчика является обоснованным применительно к особенностям его деятельности в сфере энергетики.

В качестве мотивов, которые можно признать уважительными для удовлетворения поданного заявления о предоставлении рассрочки, по мнению суда, является ссылка ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ на то, что его деятельность связана с эксплуатацией оборудования, представляющего представляющего повышенную опасность для окружающих, а также на необходимость сохранения бесперебойного энергоснабжения. Судом также принято во внимание наличие задолженности бюджетных предприятий и организаций перед ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ за поставленную электрическую энергию и задолженности бюджетов по возмещению льгот по оплате электроэнергии населению.

Оценив документы, характеризующие положение должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.04.2001 сроком на 1 год - с 01.01.2002 до 31.12.2002.

Из текста постановления следует, что суд принял во внимание и интересы взыскателя: требование ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ о предоставлении рассрочки на 10 лет признано чрезмерным. Кроме того, в деле имеются проекты соглашений, из которых следует, что взыскатель предлагал ответчику рассрочку платежей на период с 2001 по 2003 годы. Таким образом, интересы взыскателя судом при предоставлении рассрочки учтены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Смоленской области от 6 декабря 2001 года по делу N А62-405/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.