Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 N А62-1692/01 В иске налогового органа о взыскании налоговых санкций в виде штрафа за неполную уплату НДС отказано правомерно, поскольку налоговым органом был пропущен срок исковой давности взыскания налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А62-1692/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области и Открытого акционерного общества ТПК “Редлайн“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.01 по делу N А62-1692/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ТПК “Редлайн“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Рославльскому району Смоленской области от 28.04.01 N 165.

Инспекцией МНС РФ по Рославльскому району (ныне - Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Смоленской области)
заявлено встречное требование о взыскании с ОАО ТПК “Редлайн“ 21835 руб. налоговых санкций по оспариваемому плательщиком решению.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнялись сторонами в части сумм ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.01 в удовлетворении требований ОАО ТПК “Редлайн“ отказано, иск налоговой инспекции удовлетворен в сумме 21439 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.01 решение суда в части взыскания с ОАО ТПК “Редлайн“ налоговых санкций отменено и в иске налоговой инспекции отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований каждой из сторон, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Рославльскому району Смоленской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов ОАО ТПК “Редлайн“, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 30.06.00. Результаты проверки оформлены актом N 5 от 04.01.01, из которого следует, что часть оптового товарооборота предприятия была проведена по бухгалтерскому учету как розничная торговля. При этом выручку, полученную от оптовой торговли, ОАО ТПК “Редлайн“ отразило в составе розничного товарооборота, чем занизило облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость на 537975руб. и сам налог на добавленную стоимость на 107195 руб.

Решением N 165 от 28.04.01 плательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21835 руб. (п. 1.1). Пунктами 2 и 2.1 “а“, “б“, и “в“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 109174 руб. и пени в сумме 44197 руб.

Не согласившись с доначислением налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 107195 руб. и, соответственно, пени, ОАО ТПК “Редлайн“ оспорило результаты проверки в этой части, указав, что продажа товара, признаваемая инспекцией оптовой, фактически осуществлялась через магазин розничной торговли с обязательной выдачей кассового чека, являющегося обязательным и достаточным признаком продажи товаров в розницу. Договоры поставки с названными в акте проверки покупателями не заключались, необходимые документы для оформления оптовой продажи товаров, в том числе, счет - фактуры, доверенности, приходно - расходные кассовые ордера, не составлялись и не заполнялись. Выдача дополнительных документов, помимо кассовых чеков, производилась по просьбе покупателей. Факт заполнения идентичных расходных накладных при оптовой продаже и при оформления рассматриваемых покупок налогоплательщик объясняет наличием единого компьютерного образца документов.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, в связи с чем иск ИМНС РФ по Рославльскому району Смоленской области подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ОАО ТПК “Редлайн“ в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, суд обоснованно исходил из содержания ст.ст. 492, 506 ГК РФ, а также положений Государственного стандарта Российской Федерации Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. Розничной торговлей является
торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Судом дана правильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам спора.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик, отпуская товар за наличный расчет с использованием кассовых чеков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлял оптовую, а не розничную торговлю. На это указывает правовой статус продавца и покупателей, длящиеся хозяйственные отношения, количество отпускаемых товаров и регулярность совершения торговых сделок, обязательное оформление в каждом случае расходных накладных либо товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании штрафа, апелляционная инстанция правомерно исходили из пропуска стороной срока давности взыскания санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы налоговая инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт налоговой проверки, в соответствии с которым налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении плательщика к ответственности, составлен 04.01.01, а исковое заявление направлено в суд 11.07.01, т.е. за пределом срока давности взыскания санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный в ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять со дня составления акта по результатам мероприятий дополнительного контроля (04.04.01), несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверка, оформленная актом N 8 от 04.04.01, проводилась инспекцией в целях сбора дополнительных доказательств в подтверждение выявленных ранее нарушений налогового
законодательства плательщиком, о чем свидетельствует решение инспекции от 05.02.01 N 50. Факты, положенные в основу решения о привлечении ОАО ТПК “Редлайн“ к налоговой ответственности, выявлены в ходе первоначальной проверки и отражены в акте N 5 от 04.01.01.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.01 оставить без изменения, а кассационные жалобы налоговой инспекции и ОАО ТПК “Редлайн“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.