Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 N А54-2622/01-С2 В иске о признании неправомерными действий руководителя отделения Пенсионного фонда РФ, налогового органа по отказу в признании ими факта уплаты страховых взносов платежными поручениями отказано правомерно, поскольку истец, выставляя платежное поручение в банк, который на тот момент являлся “проблемным“, и истцу об этом было известно, не является добросовестным плательщиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N А54-2622/01-С2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ на решение от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2622/01-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Рязанский станкостроительный завод“ (далее - ОАО “РСЗ“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании неправомерными действий руководителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области и Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 по отказу в признании ими факта уплаты страховых взносов платежными поручениями N 001, 011 от 21.05.99 в сумме 746330 руб.
Решением Арбитражного суда от 24.09.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 решение суда от 24.09.2001 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО “РСЗ“ просит отменить решение и постановление суда, передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 27.12.91, работодатели - юридические лица и их структурные подразделения, являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и обязаны уплачивать взносы в размерах и в сроки, установленные законом. По истечении установленных сроков уплаты страховых взносов неуплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с плательщика страховых взносов с начислением пеней.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99, выводы Конституционного Суда о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, распространяются на обязанность по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, прекращение обязанности по уплате взносов в случае их непоступления в бюджет Пенсионного фонда РФ, закон ставит в зависимость от добросовестности действий плательщика взносов.
Как следует из материалов дела, на открытый 21.05.99 в УАКБ “Уникомбанк“ расчетный счет истца 21.05.99 поступили средства в общей сложности 746330 руб. в результате сделок по продаже истцом векселей ООО “Эрэспо“ (учредителем которого является сам истец). В тот же день истец перечислил в Пенсионный фонд сумму 746330 руб. платежными поручениями N 001, 011. Указанная сумма не поступила на расчетный счет Пенсионного фонда, т.к. на корреспондентском счете Рязанского филиала “Мещера“ УАКБ “Уникомбанк“ не имелось денежных средств.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что выводы постановления Конституционного Суда от 12.10.98 N 24П в отношении момента прекращения обязанности юридического лица по уплате налога (страховых взносов) касаются только добросовестных плательщиков взносов. В случае выявления недобросовестности плательщика охрана интересов государства обеспечивается с использованием механизмов судебной защиты.
Установленные судом обстоятельства, хронология событий свидетельствуют о том, что ответчик открыл счет в УАКБ “Уникомбанк“ лишь с одной целью - проведению разовых операций по погашению задолженности во внебюджетный фонд.
При этом следует отметить, что на момент открытия расчетного счета в “проблемном“ банке, истец имел счета в других банках.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца как плательщика страховых взносов.
Отклоняя довод истца о преюдициальности факта исполнения обязанности ОАО “РСЗ“ по уплате страховых взносов в ПФ, установленного определением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.99, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца, что ответчик давая согласие на открытие расчетного счета, обязан был предупредить его о “проблемности“ банка не может быть принят во внимание, т.к. обязанность налогоплательщика, плательщика взносов об открытии счета носит заявительный характер.
Поскольку сведений для иной оценки установленных судом фактов в жалобе не содержится, она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2622/01-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.