Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 N А48-89/99-17б Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А48-89/99-17б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Станкоремонт“ г. Орел на определение от 6 ноября 2002 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-89/99-17б по заявлению Центрального межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Орловской области о признании несостоятельным АООТ “Орелстанкосервис“,

УСТАНОВИЛ:

Центральный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Орловской области обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным
банкротом должника - АООТ “Орелстанкосервис“.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2000 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2001 утверждено мировое соглашение должника с конкурсными кредиторами и производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

В апелляционном порядке последнее определение не рассматривалось, и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе кредитор - ЗАО “Станкоремонт“ г. Орел просит отменить названное судебное определение, по существу ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, поддержавшего ее доводы, возражения представителей должника и кредиторов, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что определение от 06.11.2001 арбитражного суда Орловской области подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям. В соответствии с положениями главы 7 Федерального Закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Мировое соглашение может содержать условия:

об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств должника;

об уступке прав требования должника;

об исполнении
обязательств должника третьими лицами;

о скидке с долга;

об обмене требований на акции;

об удовлетворении требований кредиторов иными способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение.

Условия заключения мирового соглашения следующие: мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

текст мирового соглашения;

протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

список всех конкурсных кредиторов с указанием их адресов и сумм задолженности;

документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против заключения мирового соглашения.

Суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, указал лишь на соответствие мирового соглашения статьям 121 - 123 Закона “О несостоятельности (банкротстве), в нарушение статьи 59 АПК РФ не исследовал и не дал никакой оценки всем доказательствам по делу. Так судом не дано оценки тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения задолженность конкурсных кредиторов пятой очереди по основной задолженности погашается в течение года, в то же время порядок погашения задолженности пропорционально между кредиторами не установлен. Не дано оценки судом и разумности с точки зрения
гражданского законодательства срока погашения пени, убытков и штрафов - по условиям мирового соглашения - в течение пяти лет.

В определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части указывается полное содержание мирового соглашения, а именно: кто, кому, в какие сроки, в каком размере, и в каком порядке возмещает установленные и признанные арбитражным судом требования.

Суд утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности должника не указал в резолютивной части определения полное содержание мирового соглашения.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о недостаточной обоснованности определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и необходимости его отмены с передачей дела на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда, в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует, устранив отмеченные нарушения, постановить законное и обоснованное решение (определение), на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле и представленных доказательств (ст. 59 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 143; 171; 174; 175 п. 3 177; 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 ноября 2002 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-89/99-17б отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.