Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 по делу N А35-104/111 По смыслу ст. ст. 245 п. 1, 1043 ГК РФ внесенное участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества) имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, и определить размер доли каждого возможно по фактическим затратам сторон в создание объекта долевой собственности пропорционально вкладу каждого.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А35-104/111“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центрально-Черноземных областей, г. Курск, и закрытого акционерного общества “Инженер“, г. Курск, на Решение от 24.08.2001, Определение от 24.08.2001 и Постановление от 26.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-104/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инженер“ обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центрально-Черноземных областей об определении доли истца в жилом
доме N 76/2 по ул. К.Маркса г. Курска (строительный номер) и об обязании ответчика оформить право собственности истца на 23 квартиры.

Третьими лицами по делу были привлечены АОЗТ “Курскжилстрой“, Курский Сбербанк РФ - дольщики.

В суде истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору и передать истцу 16 квартир в вышеуказанном доме (N N 6, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 35, 38, 44) - т. 1 л.д. 55.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.96 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика исполнить обязательство по договору N 1 от 18.04.95 и передать истцу 19 квартир в жилом доме N 56 по ул. Школьной (ул. К.Маркса, 76/2) г. Курска общей площадью 1074,55 кв. м, а истца обязал перечислить ответчику 182128555 руб. за переданную площадь.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.97 судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не выяснены следующие обстоятельства: фактическая стоимость жилого дома, вклад долевиков в его строительство, заселенность квартир.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора N 1 от 18.04.95 в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору (отказ от финансирования).

Судом привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц ТОО “БЛА С“ и АОЗТ “Курскмедстекло“.

Решением от 24.11.97 суд обязал ответчика передать АОЗТ “Инженер“ 19 квартир в спорном доме общей площадью 1268,3 кв. м (N N 5, 6, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 38, 40, 41), взыскал с истца в пользу ответчика
698446544 руб. доплаты за переданную площадь. В удовлетворении встречного иска теруправлению отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 Решение от 24.11.97 отменено. Суд второй инстанции обязал ответчика передать истцу 8 квартир площадью 443,67 кв. м (N N 5, 18, 23, 25, 40, 41, 12, 38), взыскал с АОЗТ “Инженер“ в пользу ответчика 41956536 руб. (неденоминированных) за переданную площадь. Также удовлетворил встречный иск и расторгнул договор N 1 от 18.04.95.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.98 Постановление от 01.06.98 отменено, Решение от 24.11.97 в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При этом суд округа указал, что договор N 1 от 18.04.95 исполнен сторонами (дом принят в эксплуатацию 18.11.96) и на 17.04.97 не было смысла обращаться с иском о его расторжении. Но так как суд не выяснил мнение истца о желании последнего произвести доплату за 19 переданных квартир в сумме 698446544 руб. или получить в натуре только то количество квартир, которое фактически истцом оплачено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.98, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98, ответчик был обязан передать истцу 19 квартир, с истца в пользу ответчика взыскано 233433 руб. 57 коп. (в новом масштабе цен) доплаты за переданную площадь. Сумма значительно уменьшена, так как суд исходил из разницы курса валют на день осуществления платежа и на день сдачи дома в эксплуатацию.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.99
N 5722/98 Решение от 28.08.98 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При этом одним из указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было проверить расчет истца о перечисленной им ответчику сумме, положенной судом в основу решения, на соответствие его требованиям ст. 317 ГК Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела истец изменил исковые требования, отказался от истребования квартир в натуре, так как квартиры заняты физическими лицами, просил взыскать убытки, представляющие собой разницу между суммой, уплаченной истцом по договору N 1 от 18.04.95, и стоимостью полученных квартир (по курсу доллара США). Первоначально ЗАО “Инженер“ просило взыскать 923637 руб. убытков (т. 7 л.д. 12), затем увеличило сумму убытков до 4887372 руб. (т. 7 л.д. 141), в дальнейшем снизило до 4269848 руб. 77 коп. (т. 8 л.д. 131). Истец исходил из курса доллара США на момент принятия решения.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Решением суда от 24.08.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001, иск удовлетворен частично. С Межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО в пользу АОЗТ “Инженер“ взыскано 513843 руб. 78 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 24.08.2001 производство по делу в отношении Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прекращено.

В кассационных жалобах Межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО просит отменить Решение от 24.08.2001 и Постановление от 26.11.2001, ссылаясь на их необоснованность, ЗАО “Инженер“ просит
отменить указанные судебные акты, а также Определение от 24.08.2001, ссылаясь на неправильный вывод суда о применении курса доллара США на день сдачи дома в эксплуатацию, а не на день вынесения решения; на необоснованный учет четырех квартир в доме N 76/1 по ул. К.Маркса, как предоставленных по договору N 1 от 18.04.95; на незаконное освобождение от солидарной ответственности Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В судебном заседании ЗАО “Инженер“ поддержало доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица надлежаще уведомлены о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 24.08.2001 и Постановление от 26.11.2001 отменить, в иске ЗАО “Инженер“ отказать, Определение от 24.08.2001 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.93 между Территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО (заказчик), АОЗТ “Инженер“ (дольщик) и АО “Курскжилстрой“ (подрядчик) был заключен договор N 33 о долевом участии в строительстве 45-квартирного жилого дома N 76/2 по ул. К.Маркса г. Курска, согласно которому дольщик должен был осуществить финансирование строительства в полном объеме 37 квартир общей площадью 2130,1 кв. м. Финансирование производить ежеквартально по договорной цене, согласованной с заказчиком. Срок сдачи дома в эксплуатацию - октябрь 1994 года (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору N 33 от 23.12.93 установлено, что дольщик финансирует строительство 33 квартир общей площадью 1917 кв. м. Пунктом 2 соглашения указано, что в связи с задержкой дольщиком финансирования срок ввода объекта в эксплуатацию
будет рассмотрен дополнительно (т. 1 л.д. 12).

С 06.01.94 по 10.11.94 АОЗТ “Инженер“ перечислило во исполнение договора N 33 от 23.12.93 529415000 руб. (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 37).

18.04.95 Территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (заказчик) и АО “Инженер“ (инвестор) заключили договор N 1 о совместной деятельности в финансировании строительства жилого дома N 76/2 по ул. К.Маркса в г. Курске, которым предусмотрели, что инвестор финансирует 23 квартиры (N N 5, 6, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 38, 40, 41, 44) общей площадью 1281 кв. м. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что инвестор перечисляет денежные средства заказчику, исходя из стоимости квадратного метра в рублевом эквиваленте 200 долларов США по курсу на момент перечисления. Инвестор обязался покрывать последующие издержки строительства в равных долях со всеми его участниками, если они не превышают рублевого эквивалента 280 долларов США за 1 кв. м - п. 2.5. В пункте 3.1 стороны указали, что заказчик учитывает платежи инвестора по договору N 33 от 23.12.93 в размере 529415000 руб. (на момент платежей - 255464 доллара США). В 1995 году инвестор обязался перечислить заказчику свою часть расходов на последующее строительство дома по письменному требованию последнего - т. 1 л.д. 8.

На неоднократные требования ответчика осуществлять финансирование строительства объекта, в противном случае будут приняты другие инвесторы, АОЗТ “Инженер“ письмом от 21.12.95 исх. N 102 гарантировало перечисление денежных средств в течение месяца (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21).

Платежным поручением N 58 от 28.02.96 АОЗТ
“Инженер“ перечислило 400000000 руб. в адрес ТОО “БЛА С“ (реквизиты представил ответчик). 01.03.96 эта сумма была возвращена истцу. Повторное перечисление указанной суммы платежным поручением N 214 от 28.06.96 также завершилось ее возвратом истцу. Ответчик мотивировал свои действия тем, что истец односторонне отказался от исполнения договора и были приглашены к участию в финансировании строительства дома другие инвесторы (т. 1 л.д. 40, 41).

Перечисленная истцом 22.06.95 по платежному поручению N 137 сумма в 130000000 руб. также возвращена АОЗТ “Инженер“. По сообщению ответчика, в связи с неправильным указанием назначения платежа (т. 1 л.д. 39).

18.11.96 дом N 76/2 по ул. К.Маркса был принят в эксплуатацию в соответствии с актом N 35. Общая площадь дома - 2645,47 кв. м.

Письмами от 20.09.96 N 101 и от 23.09.96 N 103 ответчик сообщил истцу о выделении ему лишь 9 квартир площадью 434,36 кв. м (квартиры N N 1, 5, 14, 18, 23, 25, 28, 40, 41) и возможности произвести доплату в сумме 9,042 млн. руб. - т. 1 л.д. 16, 17.

Фактически истцом было занято 8 квартир (N N 5, 12, 18, 23, 25, 38, 40, 41) общей площадью 425,4 кв. м. Кроме того, в приложении от 03.10.95 к договорам N 8 от 03.12.93 и N 19 от 18.04.94 (по дому N 76/1, ул. К.Маркса) стороны договорились увеличить истцу количество квартир в доме N 76/1 на 4 квартиры за счет уменьшения на это количество квартир в доме N 76/2. ЗАО “Инженер“ были выделены в доме N 76/1 квартиры N N 16, 17, 29, 44 площадью 206,45 кв. м - т.
1 л.д. 132. Итого полученная истцом площадь по дому N 76/2 составила 631,85 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договор и не выделил истцу причитающееся последнему по договору количество квартир, ЗАО “Инженер“ обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Образование убытков истец объяснил разницей между внесенными им на строительство дома денежными средствами и фактической стоимостью полученной площади. При этом ЗАО “Инженер“ произвело расчет, в основу которого положило изменение курса валют (доллара США) на день внесения платежа и на день вынесения судебного решения.

Суд области пришел к правильному выводу о неправомерных действиях Территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которое, не расторгая договор с истцом, привлекло других инвесторов, а перечисляемые истцом с нарушением срока денежные суммы возвращало последнему. В результате истец лишился того количества квартир, на которое он мог рассчитывать, перечисляя средства. В соответствии со ст. 393 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновное лицо обязано возместить убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводом истца о возникновении у последнего убытков, образовавшихся от изменения курса доллара США, но при этом суд учел разницу курса доллара США на день внесения платежей и на день сдачи спорного дома в эксплуатацию (на 18.11.96).

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда двух инстанций.

Согласно ст. ст. 140,
317 ГК РФ рубль является законным платежным средством на всей территории России и денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата его определения не установлена законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что ст. 317 ГК РФ неприменима к спорным отношениям, ибо платежи произведены в 1994 году, несостоятелен. Договор N 33 от 23.12.93, во исполнение которого произведены денежные перечисления, не предусматривал производить оплату в рублевом выражении, эквивалентном доллару США. Об этом указано лишь в договоре N 1 от 18.04.95, который заключен в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору N 1 от 18.04.95 истцом средства в строительство дома в итоге не внесены.

И договор N 33 от 23.12.93, и договор N 1 от 18.04.95 являются договорами о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома. Пунктом 2.4 договора N 1 от 18.04.95 предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра общей площади определяется по сложившейся себестоимости с учетом затрат заказчика, которые не должны превышать 18% от стоимости готовой продукции, и подлежит корректировке в течение действия договора, что является следствием изменения стоимости строительной продукции.

По смыслу ст. ст. 245 п. 1, 1043 ГК РФ внесенное участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества) имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, и определить размер доли каждого возможно по
фактическим затратам сторон в создание объекта долевой собственности пропорционально вкладу каждого.

В материалах дела имеются заключения двух экспертиз, которыми определена себестоимость одного квадратного метра площади в построенном доме (1287,815 руб. - л.д. 493 т. 3, 1125655 руб. - л.д. 32 т. 7).

Однако истец согласился с тем, что обе экспертизы не учли все затраты ответчика по строительству дома, что себестоимость 1 кв. м жилья занижена, и соглашением от 08.08.2001 с ответчиком обе стороны договорились считать себестоимость 1 кв. м общей площади на 18.11.96 равной 1400 руб. (т. 8 л.д. 129).

Ни соглашением, ни договором не предусмотрено производить перерасчет платежей в связи с последующим изменением курса валют. Не предусмотрено это и законом.

Поэтому произведенный судом перевод себестоимости 1 кв. м общей площади в долларовое выражение, перерасчет платежей истца в долларовое выражение с учетом изменения курса доллара США ничем не обоснован.

Следовательно, Решение от 24.08.2001 и Постановление от 26.11.2001 необходимо отменить, а ЗАО “Инженер“ в иске о взыскании убытков, образовавшихся в результате разницы курса доллара США на день внесения платежа и на день сдачи дома в эксплуатацию (или вынесения судебного акта), отказать.

Суд по праву прекратил производство по делу в отношении Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которая может быть привлечена к субсидиарной ответственности в процессе исполнительного производства при недостаточности средств у учреждения.

ЗАО “Инженер“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе. С ЗАО “Инженер“ следует взыскать в доход федерального бюджета 5869,22 руб. госпошлины (от суммы убытков в 513843,78 коп.) по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 по делу N А35-104/11 отменить, в иске ЗАО “Инженер“ отказать.

Определение суда от 24.08.2001 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Инженер“ госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в сумме 11738 руб. 43 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 5869 руб. 22 коп.

Взыскать с ЗАО “Инженер“ в доход федерального бюджета 5869 руб. 22 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.