Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2002 по делу N А115-А40-1253/00-31-111/С21-01 Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в связи с признанием жалобы взыскателя обоснованной и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения арбитражного суда в части обязания банка к совершению расчетных банковских операций по счету взыскателя согласно платежным требованиям, выставленным им после 16.11.99, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона РФ “О реструктуризации кредитных учреждений“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N А115-А40-1253/00-31-111/С21-01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Центрального округа, г. Курск, на Постановление Арбитражного суда Курской области от 12.11.2001 по делу N 115-А40-1253/00-31-111/С21-01,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Институт “Курскагропромпроект“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального округа г. Курска Быковой Т.И. по исполнению судебных актов - исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы N 188572 и N 184222 от 14.07.2000.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2001 жалоба признана необоснованной.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 определение отменено.
Жалоба ОАО “Институт “Курскагропромпроект“ признана обоснованной.
Постановлено судебному приставу-исполнителю Быковой Т.И. принять предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 в части обязания банка к совершению расчетных банковских операций по счету ОАО “Институт “Курскагропромпроект“ согласно платежным требованиям: пл. поручение N 277 от 19.11.99 на сумму 45577 руб., пл. требование N 10036 от 16.11.99 на сумму 7668 руб., пл. требование N 308 от 20.12.99 на сумму 27127 руб., пл. требование N 136 от 17.12.99 на сумму 6912 руб. 34 коп., пл. требование N 36 от 20.01.2000 на сумму 4884 руб. 00 коп., пл. требование N 10036 от 20.01.2000 на сумму 6984 руб., пл. требование N 19 от 20.01.2000 на сумму 42865 руб. 00 коп., пл. требование N 45 от 18.02.2000 на сумму 20602 руб. 00 коп., так как условия мирового соглашения от 07.03.2001 распространяются на денежные обязательства банка, возникшие до 16.11.99 включительно. Подразделение службы судебных приставов по Центральному округу г. Курска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 12.11.2001 и оставить в силе Определение того же суда от 30.08.2001.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исполнения должником платежных документов, направленных ему для исполнения после 16.11.99, не основан на нормах материального права.
Также ссылается на то, что, поскольку банк не принял платежные документы клиента к исполнению, у банка перед клиентом после 16.11.99 отсутствовали обязательства по их исполнению, а имелось обязательство по возврату денежной суммы, находящейся на его расчетном счете. Поскольку это обязательство возникло до 16.11.99, оно подпадает и под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, и под действие мирового соглашения банка с его кредиторами от 08.05.2001.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворяется судом кассационной инстанции.
Должник - АКБ “СБС-Агро“ в судебное заседание не явился, однако он извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Возражая против доводов заявителя кассационной жалобы, представитель взыскателя просил оставить Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 12.11.2001 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 по делу N А40-12153/00-31-111 АКБ “СБС-Агро“ присужден к исполнению обязательств в натуре в виде совершения банковских операций по счету ОАО “Институт “Курскагропромпроект“ согласно платежным поручениям: пл. поручение N 277 от 19.11.99 на сумму 45577 руб., пл. требование N 30 от 07.11.99 на сумму 3601 руб. 01 коп., пл. требование N 30 от 08.09.99 на сумму 2510 руб. 52 коп., пл. требование N 3976 от 12.10.99 на сумму 163 руб. 20 коп., пл. требование N 4471 от 12.10.99 на сумму 163 руб. 20 коп., пл. требование N 70183 от 11.10.99 на сумму 2631 руб. 12 коп., пл. требование N 10036 от 16.11.99 на сумму 8767 руб. 26 коп., пл. требование N 10036 от 16.11.99 на сумму 7668 руб., пл. требование N 308 от 20.12.99 на сумму 27127 руб., пл. требование N 136 от 17.12.99 на сумму 6912 руб. 34 коп., пл. требование N 4895 от 17.12.99 на сумму 163 руб. 20 коп., пл. требование N 36 от 20.01.2000 на сумму 4884 руб. 00 коп., пл. требование N 10036 от 20.01.2000 на сумму 6984 руб., пл. требование N 19 от 20.01.2000 на сумму 42865 руб. 00 коп., пл. требование N 45 от 18.02.2000 на сумму 20602 руб. 00 коп.
При этом установлено, что указанные действия должны быть совершены АКБ “СБС-Агро“ в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы N 188572 и N 184220 от 14.07.2000 предъявлены ОАО “Институт “Курскагропромпроект“ в ПССП Центрального округа г. Курска с сопроводительным письмом N 1-02/246 от 15.11.2000, и 28.11.2000 судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам и приобщении к сводному исполнительному производству.
Ссылаясь на неисполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000, взыскатель обратился 12.07.2001 с настоящей жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Признав необоснованной жалобу взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что принудительному исполнению судебного акта препятствовало действие моратория на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам банка сроком на 12 месяцев, введенного с 17.11.99 и продленного 17.11.2000 сроком на шесть месяцев, а в последующем - заключение 08.05.2001 Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения, которое является обязательным для банка, кредиторов третьих лиц и определяет порядок исполнения банком обязательств перед клиентами.
Отменив определение суда в связи с признанием жалобы взыскателя обоснованной и обязав судебного пристава-исполнителя Быкову Т.И. принять меры по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 в части обязания банка к совершению расчетных банковских операций по счету взыскателя согласно платежным требованиям, выставленным им после 16.11.99, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона РФ “О реструктуризации кредитных учреждений“ с момента перехода кредитной организации под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций до окончания срока осуществления плана реструктуризации кредитной организации вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление агентства в соответствии со ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.
Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия агентством решения о переходе кредитной организации под управление агентства. Обязательства кредитной организации, возникшие после перехода кредитной организации под управление агентства, подлежат исполнению кредитной организацией в полном объеме.
Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что с 16.11.99 государственной корпорацией “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (ГК “АРКО“) в отношении должника - АКБ “СБС-Агро“ - проводились мероприятия по реструктуризации.
С 17.11.99 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам банка сроком на 12 месяцев, а 17.11.2000 Решением правления агентства мораторий продлен сроком на шесть месяцев, т.е. до 16.05.2001.
Таким образом, денежные обязательства АКБ “СБС-Агро“, возникшие после 16.11.99, подлежат исполнению в полном объеме.
Следовательно, банк обязан был совершить банковские операции по счету ОАО “Институт “Курскагропромпроект“ на основании платежных поручений (требований), предъявленных взыскателем в банк после 16.11.99, а судебный пристав-исполнитель Быкова Т.И. должна была принять все предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры по исполнению судебного акта в указанной части, что безосновательно сделано не было и свидетельствует о ее бездействии.
Поскольку мировое соглашение от 07.03.2001, заключенное между объединением кредиторов, государственной корпорацией “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ и АКБ “СБС-Агро“, определяет порядок исполнения банком денежных обязательств перед кредиторами банка, возникших у банка до 16.11.99, следовательно, условия этого мирового соглашения распространяются на денежные обязательства банка, возникшие до 16.11.99 перед ОАО “Институт “Курскагропромпроект“.
Учитывая изложенное, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 12.11.2001 является правильным, соответствующим нормам материального права, а доводы кассационной жалобы заявителя признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 12.11.2001 по делу N 115-А40-12153/00-31-111/С21-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.