Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2002 N А54-2848/01-С2 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, а также признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе возместить из бюджета НДС по экспортным поставкам, удовлетворены правомерно, так как истцом были направлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления экспортных операций, а экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 г. Дело N А54-2848/01-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Путятинскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2001 по делу N А54-2848/01-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рудо - НД“ (далее - ООО “Рудо - НД“) п. Новая деревня обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Путятинскому району Рязанской области от 10.10.2000 N 02-28/33ДСП, о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе возместить из бюджета налог
на добавленную стоимость в сумме 4000000 руб. и об обязании его возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Путятинскому району Рязанской области, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Путятинскому району Рязанской области проведены камеральные проверки, по результатам которых принято решение от 10.10.2000 N 02-28/33ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8176697 руб., пени в сумме 1492613 руб. 41 коп., применении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1635339 руб.

Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, налоговая инспекция сослалась на п.55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, п.п. “к“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, указывая, что реализованный на экспорт программный продукт является одним из материальных активов - авторским правом и в случае перепродажи возмещение налога на добавленную стоимость не производится.

Кроме того, налоговой инспекцией отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость согласно налоговой декларации за январь 2000 г., представленной ООО “Рудо - НД“, в соответствии с которой подлежало возмещению из бюджета 4000000 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным
операциям.

ООО “Рудо - НД“ полагало, что представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товара, и поэтому правомерно предъявило к возмещению НДС по реализации товара на экспорт.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований налогового органа.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в силу п.п. “а“ п. 1 ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ в случае наличия объекта налогообложения, который определяется исходя из фактически совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеперечисленных условий.

В соответствии с п.п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91 экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Условия, порядок предоставления указанной льготы, перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган с целью подтверждения заявленных к возмещению сумм НДС, определены п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком экспортируемых товаров, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 7 Закона, подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета за счет общих
платежей налогов налоговыми органами.

Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на расчетный счет истца, установлен судом и подтвержден материалами дела. ООО “Рудо - НД“ представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта продукции, приобретенной у ЗАО “Ибриус“: копию контракта, выписки банка о фактическом поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу, грузовые таможенные декларации. Материалами дела подтвержден также факт исполнения ООО “Рудо - НД“ своих обязательств по оплате товара российскому продавцу.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты налоговой инспекцией.

Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом договоры не являются авторскими, а по своему содержанию определяют оборот программного продукта для конечного получателя.

Учитывая, что ООО “Рудо - НД“ были направлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт осуществление экспортных операций, отказ Инспекции МНС РФ по Путятинскому району Рязанской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4000000 руб. является неправомерным, а решение инспекции от 10.10.2000 N 02-28/33ДСП следует признать недействительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2001 по делу N А54-2848/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.