Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2002 N А54-1920/01-С5 В иске о взыскании убытков по договору поставки отказано правомерно, поскольку судом установлено, что истец не понес ни реальных расходов, ни упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 г. Дело N А54-1920/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ Рязанская областная клиническая больница на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2001 по делу N А54-1920/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ Рязанская областная клиническая больница обратилась в суд с иском и просит обязать ОАО “Ибердский спиртзавод“ осуществить поставку спирта, согласно спецификации N 2 к договору N 1 от 18.08.98, а ЗАО “Медитек +“ - поставить ему клиническое оборудование согласно спецификации N 1 к этому же договору.

К участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Спиртоводочный завод “Прохладненский“, г. Прохладный, Кабардино - Балкарская республика.

Впоследствии в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены и истец просит взыскать с ЗАО “Медитек +“ 2214481 руб. 50 коп. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по поставке медицинского оборудования по договору N 1 от 18.08.98.

Решением суда от 23.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 оно отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с выводом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ст. 15 ГК РФ и ст. 58 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.98 между областным управлением здравоохранения при администрации Рязанской области, ОАО “Ибердский спиртзавод“ и ЗАО “Медитек +“ был заключен договор N 1 о взаимных поставках.

По условиям данного договора Управление здравоохранения обязалось принять медицинское оборудование от ЗАО “Медитек +“ согласно спецификации в счет погашения долга ОАО “Ибердский спиртзавод“ областному бюджету, а последний - отгрузить спирт ЗАО “Медитек +“ на сумму 4921000 руб.

В свою очередь, соглашением N 1 от 18.08.98 между ОАО “Ибердский спиртзавод“, Прохладненским вино - водочным заводом и ЗАО “Медитек +“ предусмотрено, что ОАО “Ибердский спиртзавод“ обязан отгрузить спирт Прохладненскому вино - водочному заводу на сумму 4921000 руб., который принимает его и производит расчеты с ЗАО “Медитек +“, а последнее - осуществляет поставку медицинского оборудования
Управлению здравоохранения.

По договору об уступке права требования N 1 от 15.11.99 Управление здравоохранения передало ГУЗ Рязанская областная клиническая больница право требования по договору N 1 о взаимных поставках от 18.08.98.

Финансовое управление администрации Рязанской области письмом от 10.08.2001 N 12-07/4784 подтвердило, что в 1998 год во исполнение, постановления главы администрации Рязанской области N 504-а от 29.09.98 проведены взаимные расчеты на сумму 2214482 руб., согласно которым данная сумма засчитана ОАО “Ибердский спиртзавод“ в счет уплаты в областной бюджет акцизов на спирт этиловый, а Управлению здравоохранения администрации области - в счет текущего финансирования из областного бюджета на содержание подведомственных учреждений (за поставку оборудования).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО “Медитек +“ убытков в сумме 2214481 руб. 50 коп., при этом обосновывает свои требования тем, что данная сумма засчитана Управлению здравоохранения в счет текущего финансирования из областного бюджета за поставку медицинского оборудования, однако оборудование не поставлено. В случае же реального выделения средств из бюджета он мог бы приобрести оборудование на эту сумму.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В данном случае, как обоснованно указал суд, истец не понес ни реальных расходов ни упущенной выгоды.

Тот факт, что ГУЗ Рязанская областная клиническая больница имеет право на ассигнования из областного
бюджета Рязанской области на 2214481 руб. 50 коп, т.е. стоимости непоставленного оборудования, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данное обстоятельство не является гарантией, что сумма, предусмотренная бюджетом, была бы больнице реально выделена.

Однако истец не лишен права обратиться с иском, вытекающим из исполнения обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2001 по делу N А54-1920/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.