Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2002 N А14-4361-01/145/16 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что, приняв на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованными площадями, ответчик не исполнил их в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 г. Дело N А14-4361-01/145/16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Чернобыль - 86“, г. Воронеж, на решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4361-01/145/16,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Универмаг “Россия“ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Чернобыль - 86“ о взыскании 1182000 руб. задолженности по арендной плате, 36972 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.01.2001 по
28.02.2001, 69968 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2001 по 21.05.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2001 исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате полностью, в части пени - 29577 руб., в части процентов - 55292 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами по существенным условиям договора аренды - об арендной плате, арендуемых площадях, сроках аренды. Поскольку приемо - сдаточный акт при передаче от истца ответчику арендуемых площадей не составлялся, не определен срок выполнения обязанностей по оплате, что в денежном обязательстве исключает начисление пени и штрафных санкций.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 14.12.2000 между ОАО “Универмаг “Россия“, г. Воронеж, и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов “Чернобыль - 86“ заключен договор аренды N 1 нежилых помещений площадью 3431 кв. м, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, сроком аренды с 01.01.2001 по 30.12.2001. Пунктами 3.2 и 4.1 договора определена арендная плата в сумме 2000000 руб. в месяц и обязанность ежемесячного ее внесения авансовым платежом до 5-го числа текущего месяца. Соглашением от 26.02.2001 стороны расторгли договор аренды N 1 от 14.12.2001.

Обязательства по арендной плате выполнены ответчиком не полностью, задолженность составила 1182000 руб., что послужило
основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ указывает на обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел несогласованность сторонами условий договора о сроках его действия и размере месячной арендной плате, в связи с наличием нескольких текстов договора, несостоятелен.

Суд обоснованно принял во внимание договор аренды N 1 от 14 декабря 2000 г., подписанный со стороны истца - генеральным директором Суховым Н.Ф., действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п. 16.4 Устава ОАО “Универмаг “Россия“. Заместителю генерального директора Ковалевскому А.Г. о подписании 14.12.2000 генеральным директором договора аренды с ответчиком было известно, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Таким образом, суд правильно указал, что, подписав 14.12.2000 аналогичный договор с ВРООИ “Чернобыль - 86“ заместитель генерального директора действовал как неуполномоченное лицо.

Кроме того, факт подписания представителем ответчика Смирновым Л.В. приемо - сдаточного акта от 28.02.2001 по возврату из аренды нежилого помещения, в п. 1 которого общая площадь арендуемых площадей указана 3431 кв. м, что соответствует п. 1.1 договора от 14.12.2000, свидетельствует о том, что в течение всего срока аренды ответчик принимал как единственный юридически значимый договор, договор подписанный Суховым Н.Ф.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя о неправильном определении
судом срока пользования ответчиком арендованным имуществом и соответственно периода, за который должна вноситься арендная плата и начисляться пеня.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что пользовался арендованными площадями не с 01.01.2001, а с 17.01.2001, поскольку 01.01.2001 не принял площади в аренду, так как не подписывал приемо - сдаточный акт.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта передачи площадей ответчику как от 17.01.2001, так и от какого-либо другого числа.

Пункт 3.2 договора N 1 от 14.12.2001 предусматривает внесение арендатором арендной платы ежемесячно авансовым платежом до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, при этом первый платеж арендатор осуществляет в течение 3-х дней с момента подписания приемо - сдаточного акта на передачу помещений в размере месячной арендной платы.

Имеющиеся в материалах дела (л. д. 14, 15, 16) платежные поручения N 1 от 28.12.00, N 2 от 29.12.00, акт приема - передачи ценных бумаг от 29.12.2000 свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по внесению арендной платы за использование им арендованных площадей с 01.01.01.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В письме N 670174 от 23.07.01 Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области (л. д. 55) на запрос Арбитражного суда Воронежской области указывается юридический адрес ВРООИ “Чернобыль - 86“ : 394024, г. Воронеж,
пер. Школьный, д. 1. Этот же адрес является и адресом фактического местонахождения ответчика, он же указан в его учредительных документах. Иного адреса сообщенного ответчиком суду, материалы дела не содержат. По этому адресу ответчику направлялось уведомление о дне судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчик представил суду дополнительные документы, которые исследовались и им давалась оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана пеня за просрочку платежа на основании п. 4.2 договора аренды от 14.12.2000, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в сумме 55292 руб. 57 коп.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4361-01/145/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит .