Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2002 N А14-1527-00/61/21 Дело по иску государственной инспекции охраны историко - культурного наследия о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением памятника археологии, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2002 г. Дело N А14-1527-00/61/21“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции охраны историко - культурного наследия Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2001 года по делу N А14-1527-00/62/21,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция охраны историко - культурного наследия Воронежской области (далее Инспекция) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ с иском о взыскании 280914 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением памятника археологии.
В дальнейшем истец увеличил размер иска до 627700 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Мосстройтрансгаз“.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Воронежской области указывает на неправильность методики расчета ущерба нанесенного памятнику истории. Однако при этом не учтено, что примененная истцом методика является общепризнанной. Кроме того, при разрешении спора не принят во внимание факт более интенсивного разрешения поврежденного памятника и вызванную этим необходимость незамедлительных исследований кургана. Обязанность органов охраны памятников принимать меры к сохранению памятников установлена ст. 42 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, в то же время бюджетное ассигнование на проведение таких работ установлено лишь в исключительных случаях. Исследование курганов у с. Ивановка Хохольского района в ближайшее время не планировалось, соответственно ассигнования для этого не выделялись.
В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица высказал возражения против доводов истца, одновременно им заявлено о несогласии с содержащимся в оспариваемом судебном акте выводом о том, что повреждение памятника археологии причинено при осуществлении строительства газопровода.
Исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решения от 6 ноября 2001 года и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Перед началом строительства газопровода ответчик согласовал с истцом проект и место расположения ниток газопровода на местности и в документации.
При проведении укладочных работ ответчик допустил отклонение от согласованного проекта, допустив повреждение кургана, срезав сегмент последнего. Суд признал лицом виновным в частичном разрушении памятника ООО “Мосстройтрансгаз“, так как, являясь заказчиком он не осуществил должного контроля за работой подрядчика, нарушив при этом требование ст.ст. 715, 748 ГК РФ.
Однако суд не счел возможным удовлетворить иск, предметом которого является требование о взыскании 627700 рублей - в возмещение ущерба, причиненного повреждением памятника истории.
Обосновывая такое решение, суд первой инстанции указал на то, что в качестве убытков истец рассматривает затраты, необходимые для исследования кургана, которые он понес бы и в том случае, если бы курган не был поврежден. В приведенном виде требуемые суммы не могут оцениваться как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ. Под убытками в рассматриваемом случае понимается только стоимость утраченных культурных и исторических ценностей, соответствующий расчет истцом не предоставлен.
Однако приведенные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку суд дал оценку не всем доводам истца, имеющим существенное значение для разрешаемого спора. В частности, не было принято во внимание заявление истца о том, что нарушение целостности кургана влечет интенсивное разрушение остальной его части и в связи с этим необходимость незамедлительного исследования кургана для сохранения культурно - исторических ценностей, исторической информации. Не получило в судебном акте оценки заключение экспертизы (л.д. 82) в соответствии с которым любые разрытия на охраняемом культурном слое уничтожают объекты не только в их непосредственных границах, но и разрушают археологические, архитектурные, стратиграфическо - планиграфические комплексы на значительно большей территории. Культурный слой, как исторический источник, уничтожается не только непосредственно на площади разрытия, но и на определенной территории за его пределами, что равнозначно полному уничтожению объекта.
Названные доводы имеют существенное значение для определения характера убытков подлежащих возмещению не только в смысле ст. 15 ГК РФ, но и в смысле ст. 54 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“.
Как отмечено выше, суд приходит к выводу о том, что исследование памятников истории финансируется только из средств федерального бюджета. Однако такой вывод не содержит необходимого обоснования. В частности, норма ст. 43 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ предусматривает иной порядок финансирования указанных мероприятий, а именно за счет предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы. На последнюю норму, помимо нормы ст. 54, ссылается истец в исковом заявлении в подтверждение обязанности ответчика осуществлять финансирование мероприятий по восстановлению кургана, как памятника истории.
Изложенное свидетельствует о допущенном судом нарушении нормы ст. 127 АПК РФ, необходимости в связи с этим отмены оспариваемого судебного акта и направлении дела для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2001 года по делу N А14-1527-00/61/21 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.