Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2002 по делу N А09-7066/02-9 Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2002 г. Дело N А09-7066/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“, г. Москва, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2002 по делу N А09-7066/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СО ИнтерСтрахРезерв“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “БМЗ-Дизель“, г. Брянск, и открытому акционерному обществу “БМЗ“, г. Брянск, о признании недействительным в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ договора поставки на сумму 44829690 руб., заключенного между
ответчиками.

При этом истец указал на то, что он является акционером ОАО “БМЗ-Дизель“, основанием для признания сделки недействительной считает нарушение ст. ст. 81 - 84 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2002 производство по делу по иску ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ к ОАО “БМЗ-Дизель“ и ОАО “БМЗ“ о признании сделки недействительной прекращено.

В апелляционном порядке законность определения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ просит отменить вышеуказанный судебный акт, как принятый в нарушение норм процессуального права: ст. ст. 135, 136, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО “БМЗ“ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик - ОАО “БМЗ-Дизель“ - в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворяется.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Определения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2002 и передаче дела в первую инстанцию того же суда на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является признание недействительным договора поставки, заключенного между ОАО “БМЗ-Дизель“ и ОАО “БМЗ“, на сумму 44829690 руб.

Прекращение производства по делу суд произвел Определением от 06.11.2002 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.е. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд сослался на то, что ни из материалов дела, ни из объяснений представителей сторон установить предмет спора не представляется возможным.

Однако
кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана подведомственность дел арбитражному суду.

Так, согласно ч. 1 названной нормы процессуального права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ч. 2 этой же нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из текста искового заявления, ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ оспаривает сделку - договор поставки на сумму 44829690 руб., т.е. предмет спора указан, следовательно, спор носит экономический характер, его участниками являются юридические лица.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по данному делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2002 по делу N А09-7066/02-9 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.