Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2002 N А62-2892/01 Дело по иску о признании незаконным отказа налогового органа произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в соответствии с поданным заявлением и об обязании инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм указанного налога направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2002 г. Дело N А62-2892/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Егоренковой Т.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.01 по делу N А62-2892/01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Егоренкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска о признании незаконным отказа ИМНС по Ленинскому району г. Смоленска произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в соответствии с поданным заявлением и об обязании Инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм
указанного налога.

Решением суда от 19.10.01 исковые требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Егоренковой Т.В. в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога на вмененный доход за период 1999 - 2001 г. г. Суд обязал Инспекцию произвести предпринимателю Егоренковой Т.В. зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога на вмененный доход за период 1999 - 2001 г. г. в соответствии с расчетом (приложением) к исковому заявлению от 18.10.01. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией законность судебного акта не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что предприниматель Егоренкова Т.В. осуществляет вид деятельности - розничная торговля, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с Законом Смоленской области от 19.12.98 N 43-з “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

12.07.2001 истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением, где содержалась просьба на основании ст. ст. 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации принять уточненные расчеты единого налога взамен представленных, а также зачесть излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 84934 руб. в счет уплаты единого налога за 2001 г., а оставшуюся часть переплаты в размере 189771 руб. возвратить в установленный Налоговым кодексом срок.

Из расчетов был исключен корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта, поскольку нормативный правовой акт органа местного самоуправления, определяющий дислокацию объектов, не был опубликован, и в соответствии с пунктом 3 статьи
15 Конституции РФ не может применяться. В расчетах также не применена методика расчета, изданная УИЦ при ГНИ по Смоленской области, которая не является нормативным актом. Кроме того, истцом при расчете единого налога на вмененный доход за 2001 г. применен минимальный размер оплаты труда равный 83 руб. 49 коп.

Письмом от 31.07.2001 налоговый орган оставил поданное заявление без удовлетворения.

Посчитав действия Инспекции не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ, истец обратился с названным иском.

Как видно из отзыва на иск, налоговый орган не оспаривает заявление истца о неправомерности применения методики расчета базовой доходности, а также корректирующего коэффициента дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта. Инспекция не согласна только с применением в расчете налога за 2001 г. минимального размера оплаты труда равного 83 руб. 49 коп. Кроме того, Инспекция просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по ее мнению, истец не указал в исковом заявлении на какую конкретную сумму она обязана произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход.

Разрешая спор в этой части, суд правильно указал, что исчисление единого налога на вмененный доход, должно производиться в соответствии со ст. 5 Закона РФ “О минимальном размере оплаты труда“ от 19.06.2000 N 82-ФЗ, где предусмотрено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством России в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В остальной части суд обоснованно поддержал правовую позицию налогоплательщика.

Однако, удовлетворяя иск частично, суд не конкретизировал сумму единого налога, подлежащую зачету
в счет уплаты единого налога за 2001 г., а также сумму налога, подлежащую возврату, сославшись лишь на расчет к исковому заявлению от 18.10.01.

Вместе с тем из данного расчета не видно, какую сумму излишне уплаченного налога истец просит зачесть, а какую возвратить.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченного налога являются разными действиями, влекущими различные последствия, поэтому отсутствие в решении разграничения этих сумм является нарушением ст. ст. 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызовет трудность в исполнении судебного решения.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, в подтверждение содержащихся в расчете сведений о переплате представить первичные документы об уплате налога в большей сумме.

Кроме того, в материалах дела отсутствует законодательный акт о введении единого налога на территории Смоленской области, которым руководствовались истец, ответчик, существующий порядок исчисления и уплаты налога.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2892/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.