Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2002 N А14-8152-00/273/18 В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены акта, на основании которого выдан исполнительный документ, взысканный исполнительский сбор возвращается должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2002 г. Дело N А14-8152-00/273/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2001 делу N А14-8152-00/273/18,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское акционерное самолетостроительное общество (далее ОАО “ВАСО“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, о возмещении убытков в сумме 532747 руб. 12 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в соответствии со
ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил об обязании ответчика возвратить неправомерно взысканные 449532 руб. 80 коп. исполнительского сбора, а также о взыскании процентов за пользование этой денежной суммой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2001 иск удовлетворен, с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области в пользу истца взыскано 449532 руб. 80 коп. В иске о взыскании процентов суд отказал. С ответчика в пользу истца взыскано также 10064 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. 37 АПК РФ, ст. 19 ФЗ РФ “О судебных приставах“, ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, неверную правовую оценку судом существа исковых требований и взыскание ущерба с ненадлежащего ответчика, Управление МЮ РФ по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Участвующие в деле лица письменно просят о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Подразделения службы судебных приставов Левобережного района г. Воронежа N 3202 от 17.01.2000 по инкассовому поручению N 3209/2 от 26.01.2000 с расчетного счета ОАО “ВАСО“ списана сумма исполнительского сбора в размере 449532 руб. 80 коп. Данная сумма 27.01.2000 поступила на депозитный счет указанного подразделения, а 14.02.2000 перечислена последним по
платежному поручению N 23 во внебюджетный фонд развития исполнительного производства на специальный счет Управления МЮ РФ по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2000 постановление судебного пристава - исполнителя N 3202 от 17.01.2000 о взыскании исполнительского сбора с ОАО “ВАСО“ отменено, как неправомерное.

В соответствии со ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены акта, на основании которого выдан исполнительный документ, взысканный исполнительский сбор возвращается должнику.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу ст. 7 п. 7 указанного Закона относится к исполнительным документам.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о праве истца на истребование суммы исполнительского сбора, взысканного с него по отмененному впоследствии постановлению должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неверной правовой оценке заявленных истцом требований. С учетом изменения ОАО “ВАСО“ предмета иска арбитражный суд правильно разрешил спор на основании положений ст. ст. 7, 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, прямо предусматривающих необходимость возврата неправомерно взысканных сумм исполнительского сбора. Оснований для отнесения исковой суммы к убыткам истца и применения при разрешении спора правил ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 19 п. 3 ФЗ РФ “О судебных приставах“, в данном случае не имеется.

Арбитражный суд обоснованно возложил обязанности по возврату спорной суммы на Управление МЮ РФ по Воронежской области, т.к. она списана с расчетного счета истца инкассовым поручением должностного лица ответчика и поступила в его распоряжение. Последующее перечисление ответчиком части этой суммы в федеральный бюджет не создает правовых оснований для возложения предусмотренной
ст. 16 ГК РФ ответственности на казну в лице соответствующего финансового органа. Поэтому доводы ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной и не должен отвечать по иску, не основаны на законе.

Арбитражный суд правомерно также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения сторон, из которых возник спор, являются административно - правовыми, и законодательством не предусмотрена возможность применения к ним норм ГК РФ. Поэтому оснований для возложения на Управление МЮ РФ по Воронежской области ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 449532 руб. 80 коп. и отказа во взыскании процентов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем данное решение в части распределения судебных расходов не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению.

Поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, он в силу ст. 5 п. 3 Закона РФ “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты при участии в арбитражном суде в качестве истца и ответчика. Поэтому приходящиеся на его долю судебные расходы, в т.ч. и подлежащие возмещению истцу, должны быть отнесены за счет федерального бюджета. Правовых оснований для отнесения этих судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Поэтому в силу ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ 10064 руб.
42 коп. уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему не ответчиком, а из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 1, 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2001 по делу А14-8152-00/273/18 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“, г. Воронеж, из средств федерального бюджета 10064 руб. 42 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.