Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2002 N А14-7037-01/255/10 Дело по иску о взыскании штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2002 г. Дело N А14-7037-01/255/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2001 по делу N А14-7037-01/255/10,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Сидорову В.В. о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с предпринимателя Сидорова В.В. 5000 руб. штрафа. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом решения было применено неверное истолкование норм материального права. Заявитель считает, что под действие п. 1 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 124 не подпадает и освобождению от применения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров не подлежит. Необоснованным, по мнению заявителя, является и вывод суда о том, что ведение расчетов с пассажирами с использованием ККМ не учитывает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В судебное заседание представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Предприниматель Сидоров В.В. доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив
материалы дела, выслушав предпринимателя Сидорова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа была проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на маршрутном такси N 124 (ул. Перхоровича ул. Коммунаров), принадлежащем предпринимателю Сидорову В.В., в процессе которой установлено, что перевозка осуществлялась без применения контрольно - кассовой машины в связи с ее отсутствием, о чем составлены акты от 28.08.2001 и N 332/283 от 28.08.2001.

На основании актов заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа принято решение N 212/9 от 11.09.2001 о применении к предпринимателю Сидорову В.В. штрафа в сумме 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что оказание предпринимателем Сидоровым В.В. населению услуг в режиме маршрутного такси материалами дела не доказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что обслуживание маршрута N 124 осуществлялось ответчиком в соответствии с договором N 330 от 07.06.2000, заключенным между ним и РАО “Воронежавтотранс“. Этим договором установлен маршрут движения, обязанность осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, по тарифам, действующим в городском общественном транспорте, то есть фактически маршрут работает в режиме городского пассажирского транспорта.
На момент проверки в автобусе имелись билеты с ценой, соответствующей стоимости проезда, которые были выданы пассажирам в ходе проверки, билетно - учетный лист.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В нарушение вышеназванных требований решение арбитражного суда первой инстанции основано на договоре предпринимателя Сидорова В.В. с РАО “Воронежавтотранс“ N 330 от 07.06.2000, который в материалах дела отсутствует.

В деле имеется договор на оказание услуг по выполнению транспортной работы и контролю за движением автобусов от 08.06.2001 N 98, заключенный между РАО “Воронежавтотранс“ и предпринимателем Сидоровым В.В., в п. 1.1 которого указано, что перевозчик выполняет внутригородские коммерческие перевозки в режиме маршрутного такси по маршруту N 124 (ул. Перхоровича ул. Коммунаров) (л.д. 21).

Однако вышеназванный договор не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить Инспекции представить доказательства в подтверждение того, в каком режиме работало проверенное Инспекцией транспортное средство: в режиме маршрутного такси либо в режиме общественного транспорта, а также доказательства того, какие конкретно действия предпринимателя Сидорова В.В. повлекли возникновение данного правонарушения; суду надлежит установить степень вины субъекта, который подвергается штрафу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2001 по делу N А14-7037-01/255/10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.