Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2002 N А14-3983-01/151/17 В иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в полном объеме услуг, за предоставление которых ему полагается вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2002 г. Дело N А14-3983-01/151/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “6-е Управление“, г. Воронеж, на решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3983-01/151/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “6-е Управление“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Воронежский механический завод“ о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.092001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не
соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом области ст. ст. 424, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 7, 53 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, и кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, сторонами был заключен договор N 1004 от 10.02.99 на оказание услуг.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги ФГУП “Воронежский механический завод“ по использованию и получению в пользу клиента или ДГПУ “Московская дирекция ВМЗ“ 132000 долларов США, находящихся на валютном счете ДГПУ “Московская дирекция ВМЗ“ в отделении “Новый Арбат“ КБ “Российский кредит“ в связи с невозможностью их использования клиентом или ДГПУ “Московская дирекция ВМЗ“ самостоятельно; взысканию с КБ “Российский кредит“ неустоек за неправомерное неисполнение поручений владельца счета по продаже или перечислению данной суммы долларов США; выполнению любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору; а также изучить представленные документы и предлагать Клиенту возможные варианты решения проблемы, при необходимости подготовить документы в Арбитражный суд и быть представителем по всем делам, на всех стадиях судебного процесса, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; в случае положительного решения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Выполнение исполнителем каждого этапа работ оформляется актом завершения этапа работ.

Обязательства
исполнителя считаются исполненными в случае использования (списания) клиентом (ответчиком по делу) или ДГПУ “Московская дирекция ВМЗ“ денежных средств, находящихся на валютном счете ДГПУ “Московская дирекция ВМЗ“ в отделении “Новый Арбат“ КБ “Российский кредит“, г. Москва, после заключения договора.

Стоимость услуг определена договором в размере 30% от суммы 132000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета с клиентом или ДГПУ “Московская дирекция ВМЗ“, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после поступления денег на расчетный счет клиента или ДГПУ.

Платежным поручением N 455 от 16.04.99 ответчик уплатил истцу 150000 руб.

Истец, предъявил вышеназванный иск, утверждая, что исполнил принятые на себя по договору обязательства, а ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на их недоказанность.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда области об отказе в иске является правомерным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом в полном объеме услуг, за предоставление которых ему полагается вознаграждение в размере, предусмотренном п. 5 договора.

Не мотивировано истцом и требование о взыскании 2000 руб.

Как правильно указано в судебных актах, дело N А40-816/99-82-14, решением по которому с ОАО “Банк Российский кредит“ в пользу УДП Воронежского механического завода “Московская дирекция ВМЗ“ взыскано 154910
руб. и 134327 долларов США, было возбуждено и рассмотрено по иску прокурора в/ч 9356 без участия истца.

Договором N 1004 от 10.02.99 не предусмотрена выплата вознаграждения и его размер отдельно за каждый вид услуг, предоставленных истцом ответчику. Актами о завершении работ по договору на оказание услуг, как было предусмотрено п. 2 договора, осуществление каких-либо этапов, видов работ не подтверждено.

При этом ответчик платежным поручением N 455 от 14.04.99 перечислил истцу 150000 рублей по договорам N N 1004, 1003 (л.д. 88).

Что касается доводов истца о взыскании по подготовленному им исковому заявлению с ОАО “Банк Российский кредит“ процентов за пользование чужими денежными средствами, то оказание данных услуг не предусмотрено условиями договора N 1004 от 10.02.99, в нем имеется ссылка (л. 1, 2) на обязательства истца предпринимать меры по взысканию с ОАО “Российский кредит“ неустойки.

Суд области обоснованно не принял во внимание доверенности, выданные физическим лицам, в качестве доказательств предоставления им полномочий действовать от имени ФГУП “Воронежский механический завод“ во исполнение и на основании договора N 1004, поскольку ссылки на него в доверенностях отсутствуют, а сторонами заключено несколько договоров на оказание услуг.

В кассационной жалобе не представлено сведений, опровергающих выводы суда области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3983-01/151/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит .