Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 N А68-318/2-1-01 Дело по иску о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А68-318/2-1-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Корпорация “СОБИ“, г. Москва, на решение от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-318/2-1-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Корпорация “СОБИ“ обратилось к Администрации муниципального образования г. Узловая и Узловского района Тульской области с иском о взыскании 271508 рублей 88 копеек, в том числе 180338 рублей - основного долга и 91170 руб. 88 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2001
исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180338 рублей - основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования. Просил взыскать долг - 80338 руб.; проценты 170 руб. 88 коп.; итого 171508 руб. 88 коп.

Решением от 18.09.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ООО “Корпорация “СОБИ“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По утверждению истца, судебными инстанциями не применены подлежащие применению нормы материального права - ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о свободе договора; не определена природа договора и нормы права, надлежащие применению к отношениям сторон; допущено нарушение процессуальных норм; не произведена замена ненадлежащей стороны в порядке ст. 36 АПК РФ и не выполнены указания кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Узловая и Узловского района от 05.03.97 N 72 Акционерное общество “Каскад“ предоставляло льготы по оплате за обслуживание коллективных антенн в размере 50% гражданам, имеющим право на льготы в
соответствии с Законом РФ “О ветеранах“.

Распоряжением N 72 предусмотрено последующее возмещение АО “Каскад“ денежных средств в течение 5 дней после получения расчетов от телекомпании.

Постановлением N 70 от 30.01.98 отменено действие постановления N 72 01.11.97.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возмещению АО “Каскад“ расходов в связи с предоставлением 50 - процентных льгот по закону “О ветеранах“ администрация в полной мере не выполнила.

21.06.2000 ООО “Телекомпания “Каскад“ и Корпорация “СОБИ“ заключили договор N 112, по которому корпорация СОБИ обязалась за свой счет в интересах клиента взыскать долговую сумму по распоряжению N 72 от 05.03.97 и на основании справки - акта сверки от 08.05.98 между клиентом (ООО “Каскад“) и муниципальным образованием г. Узловая и Узловский район.

По условиям договора телекомпания обязалась предоставить исполнителю (корпорация СОБИ) все подлинники имеющихся документов, подтверждающие взаимоотношения с должником, оплатить услуги исполнителя.

Соглашениями от 20.07.00 и от 04.05.01 в договор N 112 внесены изменения.

На основании договора от 21.06.200 N 112 и дополнительных соглашений к нему ООО “Корпорация СОБИ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Муниципального образования г. Узловая и Узловский район задолженности и процентов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу от телекомпании “Каскад“ не перешло право требования задолженности и процентов, т.к. не произошла замена лица в обязательстве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав что ООО “Корпорация “СОБИ“ является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем признала правомерным отказ в защите права по договору N 112 и отказ в иске.

Однако, принимая решение суд как первой, так и апелляционной инстанций не определили к
какого рода гражданско - правовых обязательств может быть отнесен договор от 21.06.2000.

Оценивая правовую природу договора, суды сделали вывод что он не относится ни к договору поручения, ни к договору комиссии, ни к договору цессии.

По утверждению апелляционной инстанции, упомянутый договор нельзя отнести и к агентскому договору, поскольку такой вид договоров строится по модели договора поручения либо договора комиссии.

Такой вывод противоречит положениям ст. ст. 1105, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Агентский договор является разновидностью договора услуг и в отличие от договоров поручения и комиссии может иметь более широкую сферу применения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания договора N 112 от 21.06.2000, прав и обязанностей его участников, данный договор может быть отнесен к разряду агентских.

Отказ в иске в связи с отсутствием у Корпорации
“СОБИ“ права требования к администрации, нельзя признать правомерным.

Кроме того, признав, что истец по делу является ненадлежащим, суд первой инстанции был вправе в порядке ст. 36 АПК РФ произвести замену ненадлежащей стороны, на что было указано и в постановлении кассационной инстанции от 07.05.2001, и разрешить спор по существу.

Отказывая в иске по вышеуказанным мотивам, суд не исследовал вопрос о размере долга ответчика; не установил, имело ли место ненадлежащее исполнение обязательств, каков период просрочки и имеются ли основания применения ответственности в виде взыскания процентов.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176 ч. 1, 2, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2001 по делу N А68-318/2-1-01 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.