Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 N А48-2285/01-08к В иске о признании недействительным письма налогового органа об отказе в переводе истца на общепринятую систему налогообложения отказано, поскольку с вступлением в силу Закона “О едином налоге на вмененный доход“ истец при осуществлении розничной торговли должен уплачивать единый налог на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А48-2285/01-08к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2001 по делу N А48-2285/01-08к,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Антонов Павел Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании недействительным письма N 7748 от 23.08.01.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2001 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда как принятые в нарушение норм материального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2001 предприниматель Антонов П.А., в связи с намерением осуществлять розничную торговлю в арендованном помещении, обратился в налоговую инспекцию с просьбой о переводе его на общепринятую систему налогообложения или на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. В обоснование своих доводов плательщик указал, что на момент регистрации его в качестве предпринимателя, предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и арендованные площади, не являлись плательщиками налога на вмененный доход. Кроме того, сослался на отсутствие денежных средств, а также на то, что оплачивая единый налог, он должен его вносить до фактического получения дохода, тогда как при общепринятой системе налогообложения налоги он должен будет уплачивать после фактического получения дохода.

В ответе на заявление предпринимателя, налоговой орган сообщил, что согласно Закону Орловской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области от 14.06.99 N 102-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.05.2001 он обязан с 01.07.2001 осуществлять свою деятельность на арендованной площади в магазине, уплачивая единый налог на вмененный доход.

Данное письмо налогового органа обжаловано в суд как ненормативный акт налогового органа.

По мнению налоговой инспекции, обжалуемый истцом ответ не является ненормативным актом, так как на момент переписки индивидуальный предприниматель Антонов П.А. не являлся участником налоговых правоотношений (не осуществлял
деятельность), следовательно, инспекция не могла обязать истца перейти на уплату единого налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно принял настоящее исковое заявление к производству и рассмотрела спор по существу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании п. 2 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N5 от 28.02.01 указано, что при применении статей 137 и 138 Кодекса под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика.

Данный ответ налогового органа рассмотрен налогоплательщиком как отказ инспекции в переводе на общепринятую систему налогообложения или на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что, по его мнению, нарушает его права.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 24.09.98, но до 01.01.99 и в течение 2000 г. не осуществлял деятельность, что подтверждается справкой налогового органа N 899 от 29.05.2001. За 1999 г. им
был получен доход от предпринимательской деятельности в размере 5670 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов П.А. в 1999 г. уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 1134 руб. за период с 17.11.99 по 31.12.99, что подтверждается свидетельством об уплате налога. Истцом это не опровергнуто, как и не доказано, что в период предпринимательской деятельности производилась уплата налога по обычной системе или патенту.

Следовательно, материалами дела документально подтверждено, что налогоплательщик изначально уплачивал единый налог на вмененный доход, а потом прекратил предпринимательскую деятельность (в декларации за 2000 г. сведения о доходах не показаны).

Поскольку налоговые правоотношения, возникшие в 1999 г. не были продолжены, их нельзя признать длящимися.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-0 следует, что положение Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержки малого предпринимательства в РФ“ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно сослался на указанное Определение Конституционного Суда РФ.

Учитывая, что Законом Орловской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-03 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.05.01, введенным в действие с 01.07.01, к числу плательщиков единого налога на вмененный доход отнесены предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и арендованные в них площади, истец при
осуществлении указанной в заявлении от 03.08.01 предпринимательской деятельности, должен уплачивать единый налог на вмененный доход.

Отказ налогового органа в переводе истца на обычную систему налогообложения или упрощенную правомерен.

Правовых оснований для признания недействительным письма МНС РФ по Заводскому району г. Орла N 7748 от 23.08.01 у суда не имелось.

Поскольку на момент переписки с налоговым органом истец не являлся участником налоговых отношений, инспекция не могла обязать предпринимателя совершить определенные действия, в этой связи стиль изложения обжалуемого письма не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения.

На основании указанного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2285/01-8к отменить.

Индивидуальному предпринимателю Антонову П.А. в иске о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла N 7748 от 23.08.01 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова П.А. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 руб., по апелляционной жалобе - 10 руб., по кассационной жалобе - 10 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.