Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 N А40/01-С17 Жалоба на действие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в аресте имущества истца и передаче его на реализацию, удовлетворена правомерно, так как ответчик, арестовывая имущество истца, нарушил порядок очередности, предусмотренный Законом “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А40/01-С17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу и.о. старшего судебного пристава ПСП N 1 Железнодорожного района г. Рязани на определение от 28.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 40/01-С-17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сенр“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Трегулова А.В. подразделения судебных приставов N 1 Железнодорожного района г. Рязани при совершении им исполнительных действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании с
ООО “Сенр“ в пользу ООО “Амфилада“ 3280603 руб. 12 коп., а именно по аресту имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2001 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава - исполнителя Трегулова А.В. признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, и.о. судебного пристава ПСП N 1 Железнодорожного района г. Рязани обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения от 28.09.2001, постановления апелляционной инстанции от 14.11.2001, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2648/00-С17 ООО “Амфилада“ был выдан исполнительный лист N 001296 от 02.11.2000 о взыскании с ООО “Сенр“ в пользу ООО “Амфилада“ 3280603 руб. 12 коп.

25.06.2001 судебный пристав - исполнитель Трегулов А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании данного постановления 16.07.2001 был составлен акт ареста имущества должника - ООО “Сенр“ - объектов недвижимости расположенных: г. Рязань, пос. Храпово, д. 3-а; пос. Мехзавод, д. 1-а; ул. Гоголя, д. 50, корп. 1; ул. Дягилевская, д. 48; ул. Гоголя, д. 18 - и относящихся к имуществу 3 очереди.

01.08.2001 арестованное имущество было передано на реализацию.

Ссылаясь на допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения ст.ст. 48, 52, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ООО “Сенр“ обратилось в
арбитражный суд с жалобой на вышеназванные действия судебного пристава - исполнителя.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы и признания действий судебного пристава - исполнителя Трегулова А.В. неправомерными.

По мнению арбитражного суда, действия судебного пристава - исполнителя СПП N 1 Железнодорожного района г. Рязани по аресту и передаче на реализацию имущества должника по актам от 16.07.2001, 01.08.2001 совершены с нарушением ст.ст. 48, 52, 59 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“.

Как установил арбитражный суд, акт ареста имущества должника от 16.07.2001 составлен в отношении имущества должника третьей очереди, что, как указал суд, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 59 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“.

Статья 59 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает последовательность ареста и обращения взыскания на имущество организации в три очереди.

К третьей очереди закон относит, в частности: объекты недвижимого имущества, а также сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из текста приобщенного к делу отзыва подразделения судебных приставов N 1 Железнодорожного района г. Рязани следует, что денежные средства у ООО “Сенр“ отсутствуют. Автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Однако, в наличии у должника имеется недвижимость, находящаяся по адресу: г. Рязань, ул. Дягилевского, д. 48 - магазин; г. Рязань, ул. Гоголя, д. 50, к. 1 - административное здание; г. Рязань, ул. Гоголя, д. 18 - магазин; г. Рязань пос. Храпово, д. 3-а - СТО; г. Рязань, ул. Мехзавода, д. 1 - магазин - бар (ответ БТИ от 27.06.2001).

Таким образом, в связи с необнаружением у должника другого имущества, относящегося, в соответствии со ст.
59 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ к первой и второй очереди судебный пристав - исполнитель 16.07.2001 обоснованно наложил арест на вышеназванное имущество.

То обстоятельство, что информация коммерческого банка им. С.Живого об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, была получена после составления акта ареста, не может являться основанием для признания данного акта ареста противоречащим ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку, фактически, такого имущества у должника не момент ареста не выявлено.

Согласно ст. 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

К материалам дела приобщены договоры аренды, заключенные должником - ООО “Сенр“ - на спорное имущество с третьими лицами (арендаторами).

Поскольку спорное имущество находилось в арендном пользовании у третьих лиц на основании договоров аренды, взыскание на это имущество было обращено с нарушением порядка, установленного ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что при составлении акта ареста имущества от 16.07.2001 судебным приставом - исполнителем было допущено нарушение ст. 48 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, является правильным.

Согласно ст. 52 Федерального Закона оценка имущества должника, производиться судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как установлено арбитражным судом, в данном случае оценка имущества была произведена судебным приставом по аналогии с оценкой имущества, принадлежащего ОАО “Торфмаш“, которое было
расположено в п. Мехзавод и в последующем реализовано путем торгов.

Кроме того, принимая во внимание, что судебный пристав - исполнитель производил осмотр зданий визуально, без осмотра их изнутри, вывод арбитражного суда о нарушении судебным приставом ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является правильным.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 40/01-С-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.