Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 N А35-2507/00-С4 В иске о признании обязанности по уплате налога на прибыль и НДС исполненной отказано правомерно, поскольку заключение истцом договора банковского счета с банком, финансовое состояние которого было неустойчивым, а также формальное перечисление денежных средств в бюджет свидетельствует о недобросовестности истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А35-2507/00-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Рубикон“ на решение от 06.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2507/00-С4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рубикон“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Курчатову и Курчатовскому району (далее - Инспекция) о признании обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 537291 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме
1545282 руб. исполненной.

Решением от 06.06.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 решение суда от 06.06.01 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Рубикон“ просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 11.08.99 между ООО “Даурия-2“ и ООО “Рубикон“ был заключен договор купли - продажи, предметом которого являлась покупка ООО “Даурия-2“ простого векселя ООО “Рубикон“ номиналом 2082573 руб. Вексель передан ООО “Даурия-2“ по акту приема - передачи от 11.08.99.

ООО “Рубикон“, имея расчетный счет в ООО “Курскпромбанк“, заключило 11.08.99 с КБ “Русинбанк“ договор на расчетно - кассовое обслуживание.

По платежному поручению от 11.08.99 N 94 денежные средства в сумме 2082573 руб. поступили с расчетного счета ООО “Даурия-2“ в КБ “Русинбанк“ на расчетный счет ООО “Рубикон“ в КБ “Русинбанк“. ООО “Рубикон“ было выписано платежное поручение N 60 от 11.08.99 на уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 537291 руб. и НДС в сумме 1545282 руб., а всего на сумму 2082573 руб.

КБ “Русинбанк“ извещением от 23.08.99 N 518 уведомило ООО “Рубикон“ о том, что платежное поручение от 11.08.99 N 60 на сумму 2082573 руб. не оплачено из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещено в картотеку. Денежные средства на счет отделения казначейства по г. Курчатову и району не поступили.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в
банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает принцип добросовестности налогоплательщика, что подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П. Именно налогоплательщик, а не банк обязан был обеспечить надлежащее исполнение своей обязанности по уплате налогов.

К КБ “Русинбанк“ с 12.08.99 согласно предписанию ЦБ РФ от 11.08.99 вводилось ограничение расчетов по поручениям клиентов в части операций по расчетам с бюджетом на 6 месяцев, а с 26.11.99 лицензия на осуществление банковских операций была отозвана.

Из изложенного следует, что заключение договора банковского счета с банком, финансовое состояние которого было неустойчивым, формальное перечисление денежных средств в бюджет, свидетельствует о недобросовестности истца.

Непринятие судом в качестве доказательств добросовестности действий истца в качестве налогоплательщика постановления следственных органов соответствует ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Курской области по делу А35-2507/00-С4 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Рубикон“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.