Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 по делу N А23-2766/01Г-4-179 Доводы заявителя жалобы о неприменении судом правил о перерыве течения срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, так как содержание письма ответчика само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга или совершения им действий, свидетельствующих о признании долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А23-2766/01Г-4-179“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2001 по делу N А23-2766/01Г-4-179,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - “ФПК“), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным в порядке ст. 37 АПК РФ иском к государственному унитарному предприятию “Калужская продовольственная корпорация“ (далее - ГУП “КПК“),
г. Калуга, о взыскании основного долга по средствам федерального бюджета в сумме 3999830 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование бюджетной ссудой за период с 14.08.95 по 31.10.2001 в сумме 4804659 руб.; штрафа за недопоставку продукции в сумме 1906750 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

“ФПК“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, так как договор поручения не расторгнут и не прекращен. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности прервался, когда ответчик своим письмом фактически признал неисполнение принятых на себя обязательств.

В порядке ст. 119 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в связи с поступившей телеграммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.06.95 стороны заключили договор поручения и подписали приложение к нему под N 1, согласно которым ГУП “КПК“ обязалось по поручению “ФПК“ поставить потребителям федерального фонда продовольствия 300 тонн масла крестьянского.

Согласно платежным поручениям ответчик получил от истца на закупку масла для федеральных государственных нужд денежные средства в сумме 3999830 руб. (здесь и далее - деноминированных) в качестве предварительной оплаты продукции.

Согласно Распоряжению истца N 20 от 01.02.96 ответчик после закупки масла животного обязан был произвести его отгрузку Сахалинскому филиалу корпорации компания “Торговый дом “Союзконсервмолоко“, который затем обязан был в течение пяти банковских дней перечислить на счет “ФПК“ денежные суммы, полученные
от реализации этой продукции, в срок до 01.05.96.

Арбитражный суд, отказывая “ФПК“ в иске, обоснованно признал не основанными на законе и договоре требования истца о возврате ответчиком перечисленных денежных средств и процентов за пользование бюджетной ссудой ввиду непредставления доказательств изменения обязательств вышеуказанных лиц.

При заключении 30.06.95 договора и подписании к нему приложения N 1 стороны обозначили свои правоотношения как договор поручения. Однако независимо от наименования договора и приложения к нему, названия сторон и обозначения способа передачи товара в тексте указанных документов стороны фактически изменили условия и отношения по договору поручения на договор поставки.

Вследствие чего, отказывая “ФПК“ в иске, арбитражный суд по существу исходил из признаков договора поставки и правомерно применил исковую давность по заявлению ГУП “КПК“ (л.д. 47).

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом правил ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, так как содержание письма ответчика от 09.08.2001 N 07/3-453 (л.д. 43 - 44) само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга или совершения им действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд кассационной инстанции считает, что решение законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы (“ФПК“), однако взысканию в бюджет не подлежат в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 31.10.2001 по делу N А23-2766/01Г-4-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.