Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 N А14-7279/01/238/8 Положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А14-7279/01/238/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ваучер“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2001 по делу N А14-7279/01/238/8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ваучер“ обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) “Память Кирова“, Бобровского района Воронежской области, о взыскании 42821 руб. 97 коп., в том числе: 30000 руб. - задолженность по договору N 16/2-В от 30.03.99 и 12821 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.11.99 по 17.09.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2001 иск удовлетворен частично. В пользу истца с СХА “Память Кирова“ взыскано 30000 руб. неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Ваучер“ просит Решение от 05.11.2001 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и данное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального - ст. ст. 421, 431, 395 ГК РФ и процессуального права - ст. ст. 4, 7, 34, 117, 120 АПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, суд не установил действительных обстоятельств возникновения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не запросил и не исследовал дополнительных доказательств.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленного предмета спора, указав, что дополнительное соглашение является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, не указав оснований его несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ и не исследовав данный документ в судебном заседании.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 119 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения от 05.11.2001 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 16/2-В от 30.03.99 между ОАО “Ваучер“ и СХА “Память Кирова“ последнему был передан в качестве предоплаты за поставку продовольственного зерна вексель N 078013 номинальной стоимостью 30000 руб. В свою очередь
СХА “Память Кирова“ взяла на себя обязательство поставить данную продукцию в течение июля - августа 1999 года.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 30.08.99 стороны изменили наименование поставляемой продукции и установили новый срок поставки - 01.11.99.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство СХА “Память Кирова“ выполнено не было, ОАО “Ваучер“ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, однако ошибочно указал, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истребуемая истцом сумма получена ответчиком на основании договора поставки, который до настоящего времени сторонами не расторгнут и не прекратил своего действия, потому не может быть признана неосновательным обогащением, а подлежит взысканию согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в данном случае в качестве платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги (вексель), что исключает возможность реального пользования денежными средствами, то ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не применяется.

Таким образом, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании процентов заявитель в кассационной жалобе ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение о начислении процентов от 13.07.2000, положениями п. 1 которого определено, что продавец обязан поставить покупателю сахар, подсолнечник в срок до августа - октября 2000 г. на следующих основаниях: поставка сахара, подсолнечника осуществляется из расчета суммы 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.) и суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.99 по день исполнения в полном объеме обязательств по поставке продавцом по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Цена поставляемого сахара и подсолнечника составляет 90% от средней рыночной цены на данный вид продукции, сложившейся в Воронежской области в период заготовки, в т.ч. НДС.

Как уже было выше указано, начисление банковского процента на платеж, произведенный ценной бумагой, является неправомерным, так как это противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует реальная возможность пользования денежными средствами. Таким образом, соглашение
в части начисления процентов является ничтожным, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В силу ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное право реализуется истцом самостоятельно, и арбитражный суд не имеет правовых оснований осуществлять данные действия по своей инициативе.

Поскольку истцом на всем протяжении судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об изменении предмета или оснований иска, увеличении или уменьшении исковых требований на основании вышеуказанного соглашения, которое даже не было представлено истцом в суд первой инстанции, а его требования основывались на договоре N 16/2-В от 30.03.99 и дополнительном соглашении к нему от 30.08.99, то правовых оснований для вмешательства и выхода за пределы исковых требований суд не имел и рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку отношениям сторон и принял судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2001 по делу N А14-7279/01/238/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.