Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 по делу N А14-5732-01/196/18 В иске о взыскании убытков по договору купли-продажи отказано правомерно, поскольку довод истца о продаже ему ответчиком некачественного автомобиля не заслуживает внимания. Оснащение автомобиля данной системой улучшает качество автомобиля, его эксплуатация в России возможна при условии использования этилированного бензина, что было истцом нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А14-5732-01/196/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пластик“ (ЗАО “Пластик“), Белгородская область, г. Алексеевка, на Решение от 11.10.2001 и Постановление от 28.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5732-01/196/18,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Пластик“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ (ООО “Орион“), г. Воронеж, о взыскании 60000 руб. убытков, в том числе 50000 руб. материального и 10000 руб. морального ущерба.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и
конкретизировал состав убытков: 20212 руб. - стоимость увеличенного расхода ГСМ при эксплуатации автомобиля “Москвич“, 20774 руб. 20 коп. - стоимость затрат на запчасти и дополнительный ремонт “Москвича“, 14673 руб. - возврат балансовой стоимости от несостоявшейся продажи автомобиля “Москвич“, 31498 руб. 71 коп. - упущенная выгода.

Решением суда от 11.10.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Пластик“ просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их необоснованностью и нарушением норм процессуального права при вынесении решения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 30 от 30.10.97 истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21099, укомплектованный системой “Акстек“, заправил автомобиль неэтилированным бензином, что привело к выходу из строя блока управления карбюратора. Длительное рассмотрение иска ЗАО “Пластик“ к ООО “Орион“ об обязании последнего произвести замену автомобиля ВАЗ-21099 по делу N А14-5719-98/289/9 (ответчик настаивал на неправильной эксплуатации истцом автомобиля) закончилось заключением сторонами мирового соглашения, во исполнение которого 09.06.2001 ООО “Орион“ переоборудовало автомобиль, разукомплектовав систему “Акстек“.

Ссылаясь на то, что при продаже автомобиля ЗАО “Пластик“ не было поставлено ответчиком в известность об укомплектовании автомобиля системой “Акстек“, то есть продан автомобиль ненадлежащего качества для использования в России, истец вынужден был пользоваться в течение трех лет (пока шел суд и автомобиль ВАЗ-21099 не эксплуатировался) старым автомобилем “Москвич“, на который значительно больший
расход топлива, которому требовался ремонт, ЗАО “Пластик“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дам им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В состав убытков истец включил затраты, вызванные эксплуатацией автомобиля “Москвич“. Однако доказательств использования этого автомобиля в хозяйственной деятельности предприятия истцом не представлено.

Довод истца о продаже ему ответчиком некачественного автомобиля не заслуживает внимания. Оснащение автомобиля системой “Акстек“ улучшает качество автомобиля, его эксплуатация в России возможна при условии использования этилированного бензина, что было истцом нарушено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца (ст. 393 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права при вынесении решения (в отсутствие сторон) был предметом исследования судом второй инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно не принят во внимание.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 по делу N А14-5732-01/196/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.