Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2002 N А14-4937/00/7/23 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А14-4937/00/7/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 по делу N А14-4937/00/7/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской обл., обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Минудобрения“, г. Россошь Воронежской обл., о взыскании 549679 руб. 77 коп., в том числе 549579 руб. 77 коп. основной задолженности и 100 руб. процентов
по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом по делу суд привлек ООО “Ремо“, г.Россошь Воронежской области.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2001, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2001 решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму взыскиваемых требований, просил взыскать 1727438 руб. 21 коп. основного долга.

В процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, в порядке ст. 39 АПК РФ привлечены ООО “Щигрыагрохимсервис“ и ООО “Черемисиновское хлебоприемное предприятие“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 решение оставлено в силе.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и вынести новое постановление; при этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 52, 53, 56, 57, 59, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 168, 307, 309, 382, 384, 388, 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы не признал, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же
суда от 14.11.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.97 АООТ “Минудобрения“ и ООО “Ремо“ заключили договор N 19/01 ОГМ-3-97, в соответствии с которым ООО “Ремо“ обязалось производить строительно - монтажные, ремонтные, пуско - наладочные работы на объектах АООТ “Минудобрения“ в соответствии с Правилами ГТТН, а АООТ “Минудобрения“ в свою очередь обязалось передать ООО “Ремо“ проектно - сметную документацию, механизмы, материалы и запасные части, обеспечивать непрерывное финансирование работ, принимать выполненные работы по актам формы N 2 и оплачивать их до конца месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы.

В январе - апреле 1998 года ООО “Ремо“ выполнило для ответчика ремонтные работы на общую сумму 549579 руб. 77 коп., которые приняты заказчиком по актам формы N 2.

На оплату работ подрядчик выставил ответчику счета - фактуры N 1 от 30.01.98, N 3 от 02.03.98, N 6 от 31.03.98, N 8 от 30.04.98.

Впоследствии по договору N 5 от 12.07.2000. ООО “Ремо“ уступило право требования указанной суммы долга ООО “Россошьснаб“, которое обязалось в оплату переданного права перечислить первоначальному кредитору 549579 руб. 77 коп. в течение семи месяцев с даты подписания договора, но не ранее даты получения долга от должника. О состоявшейся уступке права требования истец 19.07.2000 уведомил ответчика.

Отказывая новому кредитору в иске о взыскании долга, арбитражный суд исходил из ничтожности договора цессии N 5 от 12.07.2000.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 124 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако принятые по настоящему делу судебные акты указанным
требованиям не отвечают.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку договор подряда N 19/01 ОГМ-3-97 от 16.12.97, положенный в основу договоров уступки требования N 5 от 12.07.2000 и купли - продажи имущественных прав от 12.07.2000, является незаключенным в установленном законом порядке, и ряд счетов - фактур, указанных в вышеназванных договорах, ответчику на оплату не выставлялись, договор уступки требования N 5 от 12.07.2000 и договор купли - продажи имущественных прав от 12.07.2000 являются ничтожными.

Однако суды не учли, что глава 21 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок перемены лиц в обязательстве. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе выполнить работу, уплатить деньги и т.д. Основаниями возникновения такого обязательства согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть как договоры, так и иные действия юридических лиц, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Условия договора уступки требования от 12.07.2000 и дополнительного соглашения N 3 к нему позволяют определить конкретные обязательства, в которых осуществлена перемена кредитора (обязательство ответчика оплатить работы, выполненные ООО “Ремо“ в январе - декабре 1998 года и январе - марте 1999 года и принятые ответчиком по актам выполненных работ). Данных о том, что ООО “Ремо“ в рамках того же обязательства выполняло для ответчика другие работы, в деле не имеется. Следовательно, предмет договора уступки требования следует считать согласованным.

Из материалов дела усматривается,
а также подтверждается ответчиком, что фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ, были исполнены. Как пояснил ответчик, часть работ оплачена взаимозачетом: поставкой продукции и т.д.

Однако суды не исследовали вопрос об исполнении обязательства каждой из сторон, поскольку исходили из ничтожности договора уступки требования.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как несоответствующие требованиям материального закона и недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить ответчику представить первичные документы по погашению задолженности, предложить ОАО “Минудобрения“ и ООО “Ремо“ составить акт сверки расчетов, в котором указать документы, согласно которым погашалась задолженность по конкретным актам приемки. Если в документах о погашении задолженности отсутствуют ссылки на конкретный договор или акт приемки, по которым погашалась задолженность, акт сверки расчетов следует составить за весь период взаимоотношений сторон, и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 по делу N А14-4937/00/7/23 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.