Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А64-3359/01-14 В исковых требованиях о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку данный договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о согласовании сторонами выполнения проектно - сметной документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 февраля 2002 г. Дело N А64-3359/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СМП N 534“, г. Тамбов, на решение от 17 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3359/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Строительно - монтажный поезд N 534“ (далее ОАО “СМП N 534“), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению “Центр социальной помощи семье и детям“, г. Мичуринск Тамбовской области,
о взыскании 3091 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора подряда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска, а также изменил его предмет и просил взыскать 2550 руб. стоимости фактически выполненных им работ до момента отказа ответчика от договора подряда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст.ст. 8, 167, 309, 315, 421, 422, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “СМП N 534“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2000 стороны заключили договор подряда в соответствии с которым истец обязался в срок с января по апрель 2001 года произвести работы по капитальному ремонту гаража ответчика общей стоимостью 206000 руб., а последний - перечислить указанную сумму авансом до начала работ. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до окончания расчетов. Впоследствии ответчик известил истца о своем отказе от договора.

Ссылаясь на то, что до момента отказа заказчика от договора во исполнение его условий он изготовил проектно - сметную документацию, необходимую для проведения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по ее изготовлению.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный
суд обоснованно исходил из того, что изготовление проектно - сметной документации не является предметом договора от 25.12.2000, доказательств того, что условия выполнения проектных работ дополнительно согласованы сторонами не имеется, изготовленную истцом документацию заказчик не утверждал и не использовал при проведении капремонта другим подрядчиком.

Такие выводы суда основаны на содержании договора сторон, где отсутствуют условия о том, что заказчик поручал истцу изготовить ПСД и обязался оплатить данную работу.

В силу ст. 743 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и стоимость работ определяются технической документацией и сметой. Состав и содержание технической документации, а также условия о том, какая из сторон и в какой срок должна ее предоставить, должны быть определены договором строительного подряда.

Данные условия согласно ст. 432 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договора данного вида.

Так как в договоре от 25.12.2000 они сторонами не согласованы, суд правомерно признал этот договор не заключенным. Доводы истца о том, что задание на выполнение проектно - сметных работ и условия их выполнения согласованы сторонами в устной форме, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Так как в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме, несоблюдение такой формы в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Согласно ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими. Поэтому отказ суда в допросе свидетелей для установления данных фактов является правомерным
и не нарушает процессуальных прав истца. Письменных доказательств согласования сторонами спорных условий о выполнении ПСД истец не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд обоснованно указал, что истец выполнил эти работы, не имея на то задания ответчика, на свой страх и риск.

Такие действия истца в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не могут быть признаны основанием возникновения перед ним у ответчика каких-либо обязательств. Поэтому ссылка заявителя жалобы на данные положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя в сумме 63 руб. 75 коп. Излишне уплаченные им 36 руб. 25 коп. в силу ст. 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ подлежат возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3359/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО“ Строительно - монтажный поезд N 534“, г. Тамбов, из средств федерального бюджета 36 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 279 от 07.12.2001, находящемуся в настоящем деле.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.