Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А62-2878/01 Дело по иску о признании незаконными действий налогового органа по отказу в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход и обязании инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 г. Дело N А62-2878/01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Производственно - коммерческая фирма “Эдельвейс“ на решение от 19.10.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2878/2001,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Производственно - коммерческая фирма “Эдельвейс“ обратилось с иском о признании незаконными действий инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход и обязании инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход.
Решением от 19.10.01 Арбитражный суд Смоленской области обязал инспекцию произвести зачет и возврат истцу излишне уплаченных сумм налога на вмененный доход за 1999 - 2001 г. г. в соответствии с предоставленным ООО “ПКФ “Эдельвейс“ расчетом.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт изменить в части отказа от удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ООО “Производственно - коммерческая фирма “Эдельвейс“ (далее Общество) в соответствии с Областным законом Смоленской области от 19.12.98 N 43-з “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ с 01.04.99 является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Самостоятельно обнаружив в поданных ранее налоговых декларациях (расчетах) за 1999 - 2000 г. г. ошибки, приведшие к завышению уже уплаченных сумм единого налога, Общество произвело перерасчет и подало в налоговый орган 12.07.2001 уточненные расчеты по указанному налогу за 1999 - 2001 года и заявление о зачете и возврате излишне уплаченных сумм единого налога в 1999 - 2000 годах в счет уплаты единого налога за 12 месяцев 2001 г.
Письмом за исх. N 12/9431 от 31.07.01 инспекция отказала в удовлетворении заявления Обществу и направила ему требование N 264 от 14.08.01 об уплате единого налога и пени.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части обязания инспекции принять уточненные расчеты за 1999 - 2001, из которых исключены корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения и методики расчета базовой доходности пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.
Между тем, данный довод суда материалами дела не подтвержден. Как следует из расчета инспекции (л.д. 27) базовая расходность за II - III квартал 1999 составила - 13, с IV квартала 1999 года по IV квартал 2000 - 16, за 2001 год - 41, а минимальный размер оплаты труда со II квартала 1999 года по IV квартал 2000 года - 83 руб. 49 коп., а с 2001 года - 100руб.
Согласно решения суда методика расчета базовой доходности и определение корректирующего коэффициента признана арбитражным судом неправомерной (дела N А62-1346/2000, N А62-1348/2000, N А62-607/2001, А62-1114/2001), однако в материалах дела отсутствуют судебные решения по указанным делам, в связи с чем установить должна ли была применяться и какая методика расчета базовой доходности, а также корректирующий коэффициент и соответственно имело ли место переплата налога по состоянию на 01.01.01 не представляется возможным.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Однако истец не указал на какую конкретно сумму инспекция обязана произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход. В этой связи неясна резолютивная часть решения суда отказавшего в иске ООО “ПКФ “Эдельвейс“ в остальной части, а также в какой части иск удовлетворен.
В материалах дела отсутствует областной закон Смоленской области от 19.12.98 N 43-3 и областной закон от 24.11.2000 N 61-3 “О внесении изменений и дополнений в областной закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в связи с чем установить с какого времени должны применяться новые коэффициенты и значения базовой доходности не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу представить расчет сумм подлежащих зачету и возврату, исследовать вопрос о том, должна ли была применяться и если должна, то какая методика расчета базовой доходности и корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения за 1999 - 2000 года. Исследовать вопрос о том, имело ли место переплата по состоянию на 01.01.01, и при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов по уплате единого налога.
С учетом изложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.10.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2878/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.