Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А54-2598/01-С17 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, применяя ответственность к истцу за сверхлимитное использование электрической энергии, руководствовался положениями договора на пользование электрической энергией, не действовавшими на тот период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 г. Дело N А54-2598/01-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Рязаньэнерго“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 5 ноября 2001 года по делу N А54-2598/01-С17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ростелеком“, г. Москва, (далее - ОАО “Ростелеком“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Рязаньэнерго“, г. Рязань, (далее - ОАО “Рязаньэнерго“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16889,04 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20
сентября 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года решение суда от 20.09.01 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ОАО “Рязаньэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 05.11.01 и оставлении в силе решения суда от 20.09.01.

В частности заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Рязаньэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Ростелеком“ заявил возражения по доводам жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 1996 года между ОАО “Рязаньэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Ростелеком“ (абонент) заключены два договора N 79 и N 80 на пользование электрической энергией на срок с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года. Срок действия данных договоров продлевался на 1998, 1999 и 2000 годы, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.8. указанных договоров предусмотрено, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованной сверх количества, предусмотренного настоящим договором на соответствующий период.

На 2001 год договор энергоснабжения N 67980 от 25 декабря 2000 года со стороны абонента - ОАО “Ростелеком“ был подписан с протоколом разногласий. Из отметки на протоколе согласования разногласий следует, что разногласия были урегулированы 7 мая 2001 года.

Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации трехкратную
стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованной сверх количества, предусмотренного настоящим договором на соответствующий период расчета.

В связи с перерасходом лимита электроэнергии в феврале и марте 2001 года, ответчик представил в банк платежные требования N 67980 от 19.04.01 на сумму 18497 руб. 70 коп. и N 67980 от 19.04.01 на сумму 3216 руб. 78 коп., всего на сумму 21714 руб. 48 коп. В платежных требованиях имеется ссылка на пункт 5.8. договоров N 79, 80 от 15.12.96.

Денежные средства по данным платежным требованиям были списаны с расчетного счета истца, о чем свидетельствует банковская выписка по лицевому счету ОАО “Ростелеком“.

Истец полагая, что начисление платы за сверхлимитное потребление электрической энергии исходя из ее десятикратной стоимости является неправомерным, поскольку на момент сверхлимитного потребления действовал договор N 67980 от 25 декабря 2000 года, которым предусмотрена трехкратная стоимость такой электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор N 67980 от 25 декабря 2000 года в период потребления истцом электрической энергии сверх установленных лимитов (февраль - март 2001 года) не действовал, в связи с чем применение ответчиком пункта 5.8. договоров N 79 и N 80 от 15 декабря 1996 года является правомерным.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения N 67980 от 25 декабря 2000 года распространяется на отношения сторон с 1 января 2001 года, несмотря на то, что заключен
он в момент подписания протокола согласования разногласий - 7 мая 2001 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции правомерно обоснован тем, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из пункта 8.1. договора энергоснабжения N 67980 от 25 декабря 2000 года следует, что стороны установили срок его действия с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия потребления истцом электроэнергии в феврале и марте 2001 года должны регулироваться договором N 67980 от 25 декабря 2000 года, устанавливающим трехкратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх лимитов, является правильным.

Кроме этого, необходимо учитывать, что условие о количестве отпускаемой электроэнергии имеет значение для определения не только объемов электроэнергии, подлежащей подаче по договору, но и размера платы за ее сверхлимитное потребление. Из материалов дела следует, что расчет сверхлимитного потребления истцом электроэнергии в феврале и марте 2001 года произведен ответчиком исходя из объемов потребления электроэнергии, установленных договором N 67980 от 25 декабря 2000 года, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений
невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. В связи с этим, решение суда апелляционной инстанции о взыскании излишне уплаченной суммы 16889,04 руб. по платежным требованиям N 67980 от 19.04.01 N 67980 от 19.04.01 как неосновательного обогащения, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.01 по делу N А54-2598/01-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.