Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А35-655/01-С16 Дело по иску о взыскании долга за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 г. Дело N А35-655/01-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 03.09.2001 года по делу N А35-655/01-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“, пос. Газопровод, п/о Коммунарка, Ленинского района, Московской области, обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Курскэнерго“ о взыскании 20625 руб. долга за поставленный в 1998 году газ и 17378848 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38003849 руб.
16 коп.

В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28420883 руб. 60 коп. долга и 21954402 руб. 53 коп. процентов, после чего цена иска составила 50375286 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Курскгаз“.

Решением от 06.06.2001 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 28420885 руб. 60 коп. основного долга и 9581314 руб. 27 коп. процентов, всего 31.535.716 руб. 80 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ответчиком в 1999 - 2000 суммы не могут в соответствии со ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации быть зачтены в счет погашении задолженности 1998 г., так как между сторонами действовал лишь один договор и из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует необходимость их зачисления в счет оплаты за конкретный месяц текущего периода.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь статьями 395 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом новации их размер составляет 19162628 руб. 53 коп., который подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9581314 руб. 27 коп.

Постановлением от 03.09.2001 решение суда от 06.06.2001 изменено, во взыскании основного долга отказано.

В части требований о взыскании процентов иск удовлетворен в размере 226780 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что с учетом представленного ответчиком расчета его задолженность за полученный в 1998 г. газ отсутствует.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции ООО “Межрегионгаз“ обратилось с кассационной жалобой, в
которой просит его отменить, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО “Межрегионгаз“ (поставщик), АООТ “Курскгаз“ (ГРО) и АООТ “Курскэнерго“ (покупатель) 24.12.97 был заключен договор поставки газа N 27-4-0085 сроком действия с 01.01.98 по 31.12.2007, то есть на 10 лет.

Во исполнение обязательств по данному договору истец в течение 1998 г. осуществил поставку ответчику природного газа в количестве 188104 тыс. куб. м, что подтверждается соответствующими актами (л. д. т. 1 л. д. 23-34) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что обязательство ответчика по оплате стоимости поставленного газа надлежащим образом не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за газ произведена ответчиком не полностью. При этом доводы ответчика о том, что перечисленные им в течение 1999 - 2000 годах денежные средства в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору N 27-4-0085 от 24.12.97, суд признал не соответствующими указанной норме, поскольку в данный период действовал лишь один договор.

Отменяя решение суда от 06.06.2001 апелляционная инстанция исходила из того, что все произведенное ответчиком за период с апреля 1998 г. по январь 2000 г. платежи, а также суммы переданных истцу векселей и произведенных зачетов, следует учитывать в счет погашения обязательств по спорному
договору.

Кассационная коллегия считает, что при разрешении спора суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал полной и всесторонней оценки доказательствам.

Принимая за основу расчет ОАО “Курскэнерго“, суд непосредственно не исследовал первичные документы, на которые ссылается ответчик.

В частности, в счет оплаты стоимости отпущенного в январе 1998 г. газа на сумму 8621250 руб. ответчик засчитывает остаток оплаты декабря 1997 г. в размере 3924278 руб., а также сумму 8626000 руб., оплаченную в мае 1999 г., в том числе 626000 руб. денежными средствами и 8000000 руб. векселями (т. 2 л. д. 46).

При этом приведенные в расчете документы, подтверждающие достоверность возражений ответчика, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 5.3 договора N 7-4-0085 от 24.12.97 расчеты за поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика и ГРО ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, его стоимость, налоги и наименование месяца, за который производится расчет.

Суд не выяснил в этой связи, куда следует зачесть суммы, перечисленные по платежным поручениям (л. д. 68 - 94 т. 1), с учетом указанного в них назначения платежа, а также письма ответчика N 18-11- 54/2969 от 02.08.2000 (л. д. 74 т. 1). Другие платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в иные периоды, сторонами не представлены.

Из расчета ответчика усматривается, что часть долга погашена им посредством передачи векселей и заключения соглашений о взаимозачетах.

В деле имеются соглашения о взаимозачете (л. д.
141 - 143 т.1) N 3192 от 25.11.98 на сумму 2633063 руб. и N 2213 - 2215 от 12.08.98 на общую сумму 2922736 руб.

Как следует из расчета истца (л. д. 138 - 140 т. 1), указанные суммы зачтены им в счет оплаты газа за январь 1998 г., в расчете же ответчика за 1998 г. данные суммы отсутствуют.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо установить, в счет оплаты задолженности за какой период надлежит зачесть указанные платежи.

Применяя в процессе разрешения спора правила ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выяснил надлежащим образом, какие четыре договора на поставку газа действовали между сторонами в 1998 г.

Кроме того, как усматривается из актов приема - передачи векселей от 30.04.99 (л. д. 82 т. 1) и N 25-27 от 28.02.2000 (л. д.90 - 92 т. 1), а также б/н от 29.10.99 (л. д. 144 т. 1), векселя передавались в счет оплаты задолженности по конкретному договору поставки газа, а именно, N 27-4- 0351/99 от 15.01.99.

Лишь один акт приема - передачи векселей от 29.12.98 (л. д. 9 т. 2) не имеет прямого указания на то, в счет расчетов по какому договору передавались ценные бумаги.

Из расчетов сторон не представляется возможным определить, какими векселями производилась оплата за газ в порядке расчетов за 1998 г.

Согласно ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, рассматривая спор по существу, в нарушение требований данной правовой нормы суд не исследовал вопроса об относимости представленных сторонами доказательств к настоящему делу.

Согласно
ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательствам между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация).

Таким образом, новацией является замена одного обязательства другим между теми же лицами, влекущая прекращение первоначального обязательства и возникновение между ними новых обязательных отношений.

Кассационная коллегия считает, что судом дана неверная оценка действиям сторон по осуществлению расчетов векселями и взаимозачетами как новации, поскольку материалами дела не подтверждается, что сторонами заключались подобные соглашения.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В актах приема - передачи векселей имеется ссылка на соглашение, которые не были предметом исследования в суде, вследствие чего не получили должной оценки.

Таким образом, с выводом суда о прекращении денежного обязательства новацией нельзя согласиться.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить обоснованность возражений ответчика о завершении расчетов за 1998 г. с непосредственным исследованием и соответствующей оценкой платежных документов и других доказательств, а также установить, за какой период просрочки исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 по делу N А35-655/01-С16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.