Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А35-1732/02-С12 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза путем непредъявления грузоотправителем грузов, суд правомерно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 г. Дело N А35-1732/02-С12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Московская железная дорога“ на решение от 31 октября 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1732/02-С12,

УСТАНОВИЛ:

Московская железная дорога в интересах Курского отделения Московской железной дороги обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Михайловский ГОК“ о взыскании 1086830 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28.08.2001 данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением о 31.10.2001 отказал в иске.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП “Московская железная дорога“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 31.10.2001 как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации, перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые предоставляются грузоотправителями в управления железных дорог отправления грузов не менее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов, а также не менее, чем за 15 дней до начала перевозок

грузов, направляемых на экспорт, и в прямом смешанном сообщении.

Как следует из материалов дела, ОАО “Михайловский ГОК“ представил истцу заявку о выделении ему в январе 2001 года 9441 вагонов для перевозки 640500 т руды железной. Ссылаясь на то, что ОАО “МГОК“ было недогружено 2388 вагонов - 161906 т руды железной - Московская железная дорога (в связи с реорганизацией которой в дальнейшем истцом по делу стало Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1086830 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку руды путем непредъявления грузоотправителем грузов.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, отказа в иске.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам
дела.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приобщенного к делу акта сверки расчетов по учетной карточке N 2 за январь 2001 года следует, что при заявке на выделение ответчику 9441 вагонов, истцом фактически было подано 7053 вагона, погружено - 7053 вагона. Таким образом, все поданные железной дорогой вагоны были ответчиком погружены.

В этом акте сверки указано, что штраф по учетной карточке N 2 в сумме 1086830 руб. начислен истцом в связи с непредъявлением грузов для погрузки 33 вагонов, и отказом грузоотправителя от погрузки 2355 вагонов.

В материалах дела имеется телеграмма грузоотправителя от 16.01.2001, в которой он просил исключить из плана перевозок в январе 2001 года 2611 вагонов. Однако, соответствующая отметка в графе 21 учетной карточки отсутствует. Из имеющихся же в учетной карточке записей следует, что штраф грузоотправителю начислен именно за непредъявление груза.

Между тем, факт непредъявления грузоотправителем грузов к перевозке материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, начисление ответчику штрафа поучетной карточке N 2 на 33 вагона в связи с непредъявлением груза, является необоснованным, поскольку, это количество вагонов было поставлено ответчику железной дорогой излишне.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171. 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1732/01-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.