Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 по делу N А14-8151-00/272/18 В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 г. Дело N А14-8151-00/272/18“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2001 по делу N А14-8151-00/272/18,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“ (далее - ОАО “ВАСО“) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Воронежской области о взыскании 311780 руб. 01 коп., в том числе 263080 руб. 45 коп., списанных по инкассовому поручению N 3209/2 от 26.01.2000, и 48699 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2000 по 28.11.2000.
К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 37 АПК РФ и просил возвратить неправомерно взысканный исполнительский сбор - 263080 руб. 45 коп., кроме того, по ходатайству истца суд произвел замену первоначального ответчика - Министерство юстиции РФ на Управление юстиции по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2001 иск удовлетворен частично. В пользу истца с Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области взыскано 263080 руб. 45 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области просит Решение от 10.12.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение норм материального права - п. 3 ст. 19 ФЗ РФ “О судебных приставах“, ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ и неправильное применение норм процессуального права - ст. 37 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству.
Представитель ответчика в кассационную инстанцию не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым Решение от 10.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания государственной пошлины с Управления Министерства юстиции РФ отменить, а в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Левобережного района N 3199 от 17.01.2000 по инкассовому поручению N 3209/2 от 26.01.2000 со счета ОАО “ВАСО“ списана сумма исполнительского сбора в размере 263080 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2000 действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными и Постановление N 3199 от 17.01.2000 о взыскании исполнительского сбора отменено.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неправомерно взысканный исполнительский сбор не возвращен, ОАО “ВАСО“ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате исполнительского сбора и необходимости отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд сделал правильный вывод о том, что данный вид ответственности предусмотрен за нарушения в сфере гражданско-правовых отношений, а в оспариваемом случае правоотношения возникли в публично-правовой сфере.
Довод заявителя жалобы о том, что причиненный судебным приставом гражданам и организациям ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ за счет средств казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ), подлежит отклонению как несостоятельный.
Разрешая настоящие требования, суд правомерно исходил из правил ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку рассматриваемые отношения сторон возникли в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу правил названной нормы в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по взысканию спорного исполнительского сбора арбитражным судом признаны неправомерными и Постановление N 3199 отменено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания и распоряжения спорными денежными средствами у судебного пристава-исполнителя не имелось, и исполнительский сбор должен был быть возвращен в соответствии с положениями вышеуказанного Закона за счет его непосредственного получателя.
Получателем исполнительского сбора было подразделение судебных приставов Левобережного района г. Воронежа, не являющееся юридическим лицом, в связи с чем ответчиком по настоящему делу должно выступать Управление юстиции по Воронежской области, в чью систему входит данная служба.
Кассационная судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о нарушении судом ст. 37 АПК РФ.
В силу ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Данное право было реализовано ОАО “ВАСО“ в судебном процессе 13.11.2001, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, Определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2001 и в мотивировочной части решения суда первой инстанции. По измененным исковым требования истца Управлением юстиции по Воронежской области был представлен отзыв (л.д. 54) с его возражениями.
Согласно пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
При таком положении взыскание госпошлины с ответчика, освобожденного в силу закона от ее уплаты, является неправомерным, в связи с чем Решение от 10.12.2001 в части взыскания с Управления юстиции по Воронежской области госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене. В силу упомянутого Закона при удовлетворении требований истца к ответчику, освобожденному от уплаты пошлины, последняя возвращается истцу непосредственно из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2001 по делу N А14-8151-00/272/18 в части взыскания с Управления юстиции по Воронежской области в пользу ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“ 263080 руб. 45 коп. основного долга оставить без изменения, в части взыскания 6611 руб. 69 коп. госпошлины отменить.
Возвратить ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“ пошлину в сумме 6611 руб. 69 коп. из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.